Back
2007 MarsdenLR 3614
MAHKAMAH TINGGI MALAYA, KUALA TERENGGANU
AHMAD MAAROP, J
RAMLAH ABDULLAH – Appellant
Versus
TALASCO INSURANCE SDN BHD PERUSAHAAN OTOMOBIL NASIONAL BHD PIHAK KETIGA – Respondent
GUAMAN SIVIL NO: 22-08-2000
An insurer is not liable to indemnify a driver for third-party damages unless the driver was using the vehicle with the express or implied permission of the policyholder. The burden of proving such permission rests upon the party seeking to enforce the judgment against the insurer.
Headnote:(A) Road Transport Act 1987 - Sections 91, 95 and 96 - Indemnity by insurer - Liability of insurer to satisfy third-party judgment - Requirement of permission to drive - An insurer is obligated to satisfy a judgment obtained by a third party against an insured person only if the liability is covered by the terms of the policy (Para 18). The duty to indemnify arises only when the driver is using the vehicle with the express or implied permission of the policyholder. (Para 19)
(B) Insurance Law - Vicarious liability - Burden of proof - It is incumbent upon the claimant to prove that the vehicle was being driven with the owner's permission, either express or implied, to establish the insurer's liability for a third-party claim. (Para 27) The absence of evidence to the contrary does not automatically lead to an inference of implied permission where the driver and the person who initially borrowed the vehicle are not authorized representatives of the owner. (Para 31)
Facts of the case:
The plaintiff, having suffered injuries in a road accident, obtained a judgment against the driver of the offending vehicle in a previous suit. Subsequently, the plaintiff sought to enforce this judgment against the insurer of the vehicle. The insurer contended that the driver was not an authorized user of the vehicle, which was a company-owned asset, and thus the policy did not cover the driver's liability. The plaintiff claimed that the vehicle was driven with the implied permission of the insured company.
Findings of Court:
The court found that there was no evidence of express or implied permission granted by the owner to the driver. The driver himself admitted he did not have permission from the owner to use the vehicle. The court emphasized that the mere bailment of a car does not extend to an unlimited right of use for third parties without the owner's knowledge or authorization.
Issues: Whether the insurer of the vehicle is liable to indemnify the driver for the judgment debt incurred by a third party, specifically whether the driver was using the vehicle with the owner's express or implied permission.
Ratio Decidendi: The insurer's liability for a third-party motor accident is contingent upon the driver being covered under the policy, which requires the vehicle to be used with the consent of the insured. As the plaintiff failed to establish that the driver had the authority or permission (express or implied) of the owner, the insurer cannot be held liable to indemnify the driver's liability.
Result: The plaintiff's claim against the defendant was dismissed with costs.
PENGHAKIMAN
Ahmad Maarop H:
Kes Plaintif Yang Diplidkan
[1] Intipati dakwaan plaintif menurut pernyataan tuntutannya (dalam kandungan 86A) adalah seperti berikut:
(1) Pada 6 Mei 1989 atau 7 Mei 1989 plaintif adalah seorang penumpang dalam kereta WBK 398 yang telah terlibat dengan pelanggaran dengan kereta BCQ 8343 yang dipandu oleh seorang bernama Wan Din bin Hussin (SP3).
(2) Plaintif, yang telah mengalami kecederaan yang serius akibat pelanggaran tersebut, telah memfailkan tuntutannya terhadap SP3 dan Perusahaan Otomobil Nasional Bhd. (Proton), iaitu, pemilik kereta BCQ 8343 (pihak ketiga dalam kes ini), di Mahkamah Tinggi di Kuantan dan tuntutan itu telah dipindahkan ke Mahkamah Sesyen Kuala Terengganu melalui saman No. 53-100-98.
(3) Pada setiap waktu yang material defendan adalah penanggung insurans (insurers) kereta BCQ 8343 yang dimiliki oleh Proton (sidiinsurans) menurut peruntukan di bawah s. 96, Akta Pengangkutan Jalan 1987 (Akta 333).
(4) Sebagai penanggung insurans, defendan hendaklah mematuhi peruntukan di bawah s. 91 Akta 333, yang antara lain memperuntukkan bahawa apabila kontrak insurans diikat defendan mestilah melindungi Proton iaitu pemilik kereta BCQ 8343 atau pemandu yang diberi kebenaran untuk memandu kereta tersebut.
(5) Pada 27 Julai 1999 dalam saman No. 53-100-98 Mahkamah Sesyen Kuala Terengganu telah memerintahkan supaya tindakan plaintif terhadap Proton ditolak. Mahkamah juga telah memerintahkan SP3 membayar kepada plaintif gantirugi am dan gantirugi khas dan faedah atas ganti rugi am dan ganti rugi khas serta kos tindakan yang kesemuanya berjumlah RM554,979.26 (wang penghakiman tersebut).
(6) Berdasarkan kepada peruntukan-peruntukan di bawah s. 91(3), s. 96(1) dan s. 95(K) Akta 333, defendan diwajibkan membayar kepada plaintif wang penghakiman tersebut dan plaintif memohonnya serta dengan faedah dan kos.
Kes Defendan Yang Diplidkan
[2] Intipati pembelaan defendan seperti dalam pernyataan pembelaan nya adalah seperti berikut (kandungan 86A):
(1) Menurut s. 91 Akta 333, defendan hanya perlu memberi perlindungan insurans terhadap sidiinsurans (Proton) dan pemandu yang dibenarkan memandu kereta tersebut, terhadap risiko pihak ketiga,
(2) Motokar yang diinsuranskan (BCQ 8343) adalah sebuah kereta bagi pejabat sidiinsurans (company vehicle) dan tertakluk kepada prosedur asas penggunaan dan penyelenggaraan bagi kenderaan-kenderaan pejabat pihak diinsurans.
(3) SP3 bukan pekerja atau ejen kepada sidiinsurans dan tidak mempunyai kebenaran untuk memandu kereta BCQ 8343 pada waktu yang material.
(4) Liabiliti SP3 di dalam kemalangan yang material semasa memandu kereta BCQ 8343 tidak tertakluk di bawah polisi insurans tersebut dan defendan tidak mempunyai tanggungan untuk menanggung liabiliti SP3 dalam kemalangan yang didakwa oleh plaintif.
(5) Tuntutan plaintif terhadap sidiinsurans (sebagai defendan kedua) di dalam saman No. 53-100-98 telah pun ditolak oleh mahkamah sesyen. Oleh itu plaintif tidak mempunyai apa- apa liabiliti dalam tindakan itu yang perlu ditanggung olehnya.
(6) Oleh kerana SP3 adalah tidak tertakluk kepada polisi insurans kereta BCQ 8343, maka SP3 dianggap memandu kereta itu tanpa perlindungan insurans yang sah (uninsured driver). Oleh itu, SP3 hendaklah menanggung sendiri liabilitinya bagi pelanggaran itu.
(7) Terhadap pihak ketiga (Proton) defendan menyatakan bahawa jika Mahkamah mendapati bahawa defendan hendaklah membayar wang penghakiman tersebut kepada plaintif, pihak ketiga hendaklah menanggung rugi defendan terhadap tuntutan pelaksanaan plaintif. Ini adalah kerana pihak ketiga telah melanggar terma-terma polisi insurans antara defendan dan pihak ketiga apabila ia telah cuai sehingga menyebabkan kereta BCQ 8343 dipandu oleh SP3 pada masa yang material.
[3] Pihak ketiga telah menafikan tuntutan defendan itu.
Fakta-fakta Kes
[4] Dari pernyataan fakta-fakta yang dipersetujui (kandungan 93C) fakta-fakta berikut telah dipersetujui:
1. Defendan merupakan sebuah syarikat insurans yang ditubuhkan di Malaysia yang
