Back
2026 MarsdenLR 1988
MAHKAMAH TINGGI MALAYA TEMERLOH
ROSLAN MAT NOR, J
GM AERO SUPPORT SDN BHD – Appellant
Versus
PENGARAH TANAH DAN GALIAN PAHANG & YANG LAIN – Respondent
[Saman Pemula No: CB-24-1-03/2024]
An appeal under section 418 of the National Land Code is restricted to decisions by the State Director, Registrar, or Land Administrator. Decisions issued by the State Authority are not subject to such appeals and must be challenged through different legal proceedings.
Headnote:(A) National Land Code - Section 418 - Appeal to Court - Scope and limitation - Provisions apply exclusively to decisions made by the State Director, Registrar, or Land Administrator - Decisions made by the State Authority fall outside the scope of Section 418. (Paras 19, 32, 34)
(B) Appeals - Computation of time - Time limit for filing an appeal commences from the date the decision is communicated to the aggrieved party with sufficient information to mount a challenge, rather than the date of the underlying decision. (Paras 24, 26)
(C) Aggrieved Party - Definition - A party whose property rights or access to land are directly affected by a land decision has the requisite standing to initiate an appeal under the relevant statutory framework. (Paras 28, 29)
Facts of the case:
The Applicant challenged the state's decision regarding the alienation of certain land parcels, claiming that this effectively deprived them of the use of a primary access road. The Applicant maintained that they became aware of these decisions and the resulting impact on their commercial development plans only upon receiving specific documents during separate proceedings. The Respondents argued that the Applicant lacked standing and that the appeal was time-barred or filed under the incorrect procedure.
Findings of Court:
The Court found that the Applicant was an 'aggrieved party' with standing to challenge the decision. It further held that the appeal was filed within the statutory limitation period, as time began to run from the date the Applicant received effective notice and information of the decision. However, the Court determined that the decisions in question were made by the State Authority, not the delegated officials covered by the relevant statutory appeal provision.
Issues: The main issues were whether the appeal reached the Court within the prescribed timeframe, whether the Applicant held the necessary standing as an 'aggrieved party', and whether the challenged decision fell within the scope of the statutory appeal mechanism.
Ratio Decidendi: While the Court rejected the preliminary objections regarding limitation and standing, it ruled that the statutory appeal mechanism under the Land Code is strictly limited to decisions by specific land authorities and does not extend to decisions emanating directly from the State Authority. Consequently, the challenge brought under that specific section was procedurally improper.
Result: Application dismissed with costs.
| Table of Content |
|---|
| 1. factual background and parties' contentions regarding land access and ownership. (Para 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17) |
| 2. computation of time for filing appeals under s 418 nlc starts from actual notice. (Para 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27) |
| 3. establishing the right to appeal as an 'aggrieved person'. (Para 28 , 29 , 30) |
| 4. decisions by state authority are outside s 418 nlc appeal scope. (Para 31 , 32 , 33 , 34 , 35) |
PENGHAKIMAN
Pendahuluan
[1] Pada asalnya kes ini difailkan di Mahkamah Tinggi Malaya di Kuantan. Pada 8 Mac 2023 kes ini telah dipindahkan ke Mahkamah Tinggi Malaya di Temerloh.
[2] Penelitian kepada Kertas Mahkamah 1 (KM 1) adalah didapati ia adalah merupakan rayuan di bawah s 418 Kanun Tanah Negara (KTN). Ia adalah terhadap keputusan Defendan Pertama dan Defendan Kedua yang telah memberi kelulusan untuk beri milik tanah kepada 4th Defendan iaitu tanah hak milik nombor H.S.(D) 1975 PT 25148; H.S.(D) 1977 PT 25147; H.S.(D) 1972 PT 25150; H.S.(D) 1978 PT 25146; H.S.(D) 1971 PT 25151; H.S.(D) 1976 PT 25149; H.S.(D) 19710 PT 25145; dan H.S.(D) 1974 PT 25144 Mukim Bentong, Daerah Bentong, Pahang.
[3] Natijah daripada rayuan ini mahkamah ini diminta memutuskan bahawa pemberi milikan tanah tersebut oleh Defendan Pertama, Defendan Kedua dan Defendan Ketiga adalah tidak sah dan 4th Defendan tidak berhak bergantung kepada hak milik tersebut bagi Jalan Akses Utama ke Genting Highlands.
Asas Permohonan Plaintif
[4] Plaintif di dalam Saman Pemula menyatakan asas kepada permohonan ini adalah disebabkan Plaintif adalah pemilik berdaftar hak milik induk yang dikenali sebagai Lot 8757 yang kemudiannya dipecah bahagi kepada Jalan Akses Utama Genting dan Jalan Lingkaran Luar Genting (Genting Outer Ring Road). Ini ditambah pula jalan akses ke tanah plaintif itu adalah melalui Jalan Akses Utama Genting.
[5] Plaintif juga mendakwa tanahnya terletak bersebeIahan dengan tanah-tanah milik 4th Defendan. Plaintif juga telah memperolehi kelulusan memajukan tanah-tanah plaintif pada 3 September 2015 dari Majlis Perbandaran Bentong.
[6] Plaintif melalui Afidavit Sokongan Khoh Siew Kim yang dideposkan pada 9 Oktober 2023 menyatakan bahawa tanah plaintif dan tanah 4th Defendan adalah sebahagian daripada tanah induk yang dikenali sebagai Lot 8757 No Pendaftaran 1750 Mukim Bentong, Pahang. Ia telah dikemukakan sebagai exh "A-3". Peta lokasi kawasan juga dikemukakan sebagai exh "A-4".
[7] Plaintif menyatakan dia membeli tanah tersebut berdasarkan kepercayaan dan pengetahuan bahawa jalan akses kepada tanah-tanah plaintif adalah melalui Jalan Akses Utama Genting. Plaintif membeli tanah itu dengan rancangan untuk membangunkan tanah-tanah itu sebagai sebuah kawasan komersial.
[8] Plaintif telah memohon kebenaran dari Majlis Perbandaran Bentong. Plaintif telah memperolehi kelulusan Kebenaran Merancang pada 3 September 2015. Kebenaran Merancang yang dipinda bertarikh 20 April 2015. Kebenaran Merancang itu telah diperolehi setelah terdapat bantahan daripada 4th Defendan yang dimajukan kepada Majlis Perbandaran Bentong.
[9] Pada November 2016, Majlis Perbandaran Bentong telah meluluskan kemajuan tanah plaintif untuk fasa 1, 2, 3, dan 4 yang mengandungi blok hotel, blok Suite Annex. Plaintif mendakwa di para 17 bahawa 4th Defendan tidak mencabar atau merayu kelulusan tersebut melalui keputusan Majlis Perbandaran Bentong.
[10] Pada 21 Januari 2020 Genting Malaysia Berhad (GMB) telah mengeluarkan sepucuk surat bahawa dia adalah pemilik Jalan Akses Utama Genting dan memaklumkan semua kenderaan plaintif untuk pembinaan tidak dibenarkan menggunakan Jalan Utama Akses Genting. Surat itu dikemukakan sebagai exh "A-14".
[11] Selain daripada itu 4th Defendan, GMB dan First World Hotel & Resort Sdn Bhd telah memfailkan tindakan di Mahkamah Tinggi Malaya di Kuala Lumpur melalui No WA-22C-13-02/2020. SaIah satu relif yang dipohon adalah injunksi.
[12] Plaintif ketika perbicaraan bagi tuntuta
