DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI SHAH ALAM

DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN, MALAYSIA

[SAMAN PEMULA NO.: BA-24NCvC-1865-09 /2023]

Dalam perkara mengenai Mines Resort Sdn Bhd (Dalam Likuidasi) [No. Syarikat:198901008752 (186054-A)];

Dan

Dalam perkara mengenai Seksyen 41 Akta Relief Spesifik 1950;

Dan

Dalam perkara mengenai Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012, khususnya Aturan 7, Aturan 28, Aturan 15 kaedah 16 dan Aturan 92 kaedah 4, Aturan 42 kaedah 13 dan aturan-aturan lain yang berkenaan;

Dan

Dalam perkara mengenai Seksyen 46, 47, 48 dan 88 Akta Industri Perkhidmatan Air 2006;

Dan

Dalam perkara berkenaan Seksyen 450 Akta Syarikat 2016 dan peruntukan berkaitan dalam Akta Syarikat 2016;

Dan

Dalam perkara berkenaan Seksyen 527 Akta Syarikat 2016 dan kuasa-kuasa Pelikuidasi di bawah Akta Syarikat 2016;

Dan

Dalam perkara berkenaan Aturan 42 Kaedah 13 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012.

ANTARA

PENGURUSAN AIR SELANGOR SDN BHD

[NO. SYARIKAT: 201401006213 (1082296U)]

... PLAINTIF

DAN

MINES RESORT SDN BHD (DALAM LIKUIDASI)

[NO. SYARIKAT: 198901008752 (186054 -A)]

... DEFENDAN

GROUNDS OF JUDGMENT

INTRODUCTION

1. This is the Defendant's application in Enclosure 22 to set aside a Consent Judgment dated 29 May 2024, which was entered before this Court with the consent of both parties in the presence of their respective solicitors.

2. The Defendant, a company in liquidation, contended that the Consent Judgment ought to be set aside on grounds including the alleged lack of consent by the liquidator, breach of statutory duties under the Companies Act 2016, breach of natural justice, and the applicability of Order 42 rule 13 of the Rules of Court 2012.

3. The Plaintiff opposed the application, submitting that the Consent Judgment was binding, contractual in nature, and could not be set aside in the manner attempted by the Defendant. The Plaintiff further contended that the Defendant's application was procedurally defective, devoid of merit, and an afterthought brought after the Defendant failed to comply with its obligations.

4. After considering the affidavits and the detailed written submissions filed by both parties, this Court dismissed the Defendant's application. These are my reasons.

BACKGROUND FACTS

5. The Plaintiff commenced this action against the Defendant in relation to the Defendant's obligations regarding the water supply system within Mines Resort City.

6. On 29 May 2024, the parties entered into a Consent Judgment before this Court. The Consent Judgment stated as follows:

"(1) Satu deklarasi bahawa Defendan bertanggungjawab untuk menyerahkan sistem bekalan air dalam keadaan berfungsi kepada Plaintif menurut seksyen 47 Akta Industri Perkhidmatan Air 2006 dan Kaedah-Kaedah Industri Perkhidmatan Air (Retikulasi Air dan Pemasangan Paip) 2014.

(2) Satu perintah bahawa Defendan menyerahkan kepada Plaintif -

(a) Sistem bekalan air dalam masa enam (6) bulan dalam keadaan berfungsi dari tarikh penyerahan laporan audit seperti yang dinyatakan dalam perenggan 2(c) di bawah, dimana pihak-pihak bersetuju untuk lanjutan masa maksimum tiga (3) bulan atas syarat bahawa Defendan boleh membuktikan usaha untuk menyerahkannya.

(b) Semua dokumen-dokumen yang sedia ada dengan Defendan yang termasuk dan tidak terhad kepada sistem bekalan air, termasuk tetapi tidak terhad kepada pelan skematik ('schematic plans'), pelan induk ('blueprints'), lukisan seperti dibina ('as built drawings'), dan butiran tanah-tanah atau dokumen hakmilik berkenaan tangki sedutan tanah ('ground suction tank'), menara tangki air ('elevated water tank') dan rumah pam ('pump house') (sekiranya ada) dalam masa tiga (3) bulan dari tarikh penghakiman ini bagi menyempurnakan penyerahan sistem bekalan air.

(c) Dalam masa tiga puluh (30) hari dari tarikh penghakiman ini satu laporan audit yang mendedahkan dan mengenalpasti dengan perincian penuh -

(i) Kerja-kerja yang perlu dilaksanakan untuk penyerahan semua infrastruktur air yang terletak di dalam Mines Resort City kepada Plaintif.

(ii) Nilai penuh kos yang diperlukan untuk membaiki