1. Guarantor challenged bankruptcy notice based on creditor's locus standi after vesting order under DFIA 2002. (Para 4 , 5 , 6 , 7 , 8 )
Back
Next 
2026 MarsdenLR 6124
DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI SEREMBAN
MOHAMAD HALDAR BIN ABDUL AZIZ, J
SHAMSUL AZMI BIN AHMAD SHAH – Plaintiff
Versus
SMEB ASSET MANAGEMENT SDN. BHD – Defendant
DALAM KEBANKRAPAN NO. NA-29NCC-503-11/2024
Advocates:
Peguamcara Perayu / Penghutang Penghakiman: Tetuan Amir, Halim & Associates
Peguamcara Responden / Pemiutang Penghakiman: Tetuan Sidek Teoh Wong & Dennis,
Peguamcara Perayu / Penghutang Penghakiman: Tetuan Amir, Halim & Associates
Peguamcara Responden / Pemiutang Penghakiman: Tetuan Sidek Teoh Wong & Dennis,
A vesting order under Section 16(3) of the Development Financial Institutions Act 2002 binds all affected parties regardless of notice. Furthermore, a bankruptcy notice is valid if all mandatory documents under Rule 90 of the Insolvency Rules 2017 are provided, even if the permission to execute is omitted.
Headnote:(A) Development Financial Institutions Act 2002 - Section 16(3) - Insolvency Rules 2017 - Rules 17, 90 and 96 - Insolvency Act 1967 - Section 3(1)(i) - Vesting order - Locus standi of successor bank - A vesting order issued under Section 16(3) of the Development Financial Institutions Act 2002 is binding on any person affected by it, notwithstanding that the person was not a party to the proceedings or had no notice of the proceedings (Paras 13-15) - The effect of such an order allows a successor bank to become a party to existing transactions and continue proceedings from where the predecessor left off (Para 16).
(B) Insolvency Rules 2017 - Rule 90 - Validity of Bankruptcy Notice - The requirements under Rule 90(1) specify the mandatory documents to be submitted to the Registrar for the issuance of a bankruptcy notice - The absence of a permission to execute judgment attached to the request for issuance does not render the bankruptcy notice defective or irregular, as such permission is not among the mandatory documents listed under Rule 90 (Paras 26-30).
(C) Acts of Bankruptcy - Section 3(1)(i) Insolvency Act 1967 - Failure to challenge a bankruptcy notice within the statutory period or a reasonable time, coupled with repeated delays in the hearing of a creditor's petition, may lead the court to conclude that a subsequent application to set aside the notice is an afterthought intended to obstruct or delay proceedings (Paras 36-41).
Facts of the case:
A guarantor of a financing facility challenged a bankruptcy notice issued by a judgment creditor. The guarantor contended that the creditor lacked locus standi because no statutory notice regarding a vesting order had been provided and argued that the bankruptcy notice was defective as the permission to execute the judgment (obtained after the standard six-year limit) was not attached to the request for issuance.
Findings of Court:
The court held that the vesting order under the Development Financial Institutions Act 2002 was binding regardless of personal notice. It further determined that the bankruptcy notice was validly issued as it complied with the mandatory documentation requirements of Rule 90 of the Insolvency Rules 2017. The application to set aside the notice was found to be an afterthought filed to delay the proceedings.
Issues: Whether the judgment creditor had the locus standi to proceed based on a vesting order; whether the bankruptcy notice was validly issued under Rule 90 of the Insolvency Rules 2017; and whether the application to set aside the notice was an afterthought.
Ratio Decidendi: A vesting order under Section 16(3) of the Development Financial Institutions Act 2002 is binding on all affected parties by operation of law without requiring individual notification. Procedural validity of a bankruptcy notice is determined by strict adherence to the mandatory documents listed in Rule 90 of the Insolvency Rules 2017; the omission of non-mandatory documents does not invalidate the notice.
Result: Appeal dismissed with costs.
Legal Category Hierarchy
- practice and procedure
- contract law
- statutory interpretation
Table of Contents
2. Creditor lacked locus standi without notice of vesting order; bankruptcy notice defective for omitting execution leave order. (Para 12 )
3. Vesting order binds all parties regardless of notice; bankruptcy notice valid without attaching execution leave order. (Para 14 , 15 )
4. Vesting order under DFIA 2002 s.16(3) binds guarantor without notice; bankruptcy notice need not include execution leave order. (Para 14 , 15 )
5. Does a vesting order under the DFIA 2002 bind a guarantor who was not given notice?
Yes, under s.16(3) DFIA 2002, the vesting order binds all affected persons regardless of notice or party status. (Para 14 , 15 )
6. Does a creditor have locus standi to commence bankruptcy proceedings after a vesting order transfers the debt?
Yes, the vesting order transfers all rights, including the right to pursue enforcement, to the successor creditor. (Para 12 , 13 , 14 )
ALASAN PENGHAKIMAN
Pendahuluan
[1] Di dalam kes ini Penghutang Penghakiman telah memfailkan Notis Rayuan bertarikh 17.07.2026 (Lampiran - 73) untuk merayu kepada Mahkamah Rayuan terhadap keseluruhan keputusan yang telah diberikan oleh Mahkamah ini bertarikh pada 26.06.2026 di mana Mahkamah ini telah menolak Notis Rayuan Penghutang Penghakiman Kepada Hakim Dalam Kamar (Lampiran - 53) terhadap keputusan Penolong Kanan Pendaftar bertarikh 27.03.2026 yang telah menolak Saman Dalam Kamar pihak Penghutang Penghakiman untuk mengenepikan Notis Kebankrapan bertarikh pada 1.11.2024.
[2] Oleh itu, Notis Rayuan (Lampiran - 73) yang difailkan oleh Penghutang Penghakiman ini adalah terhadap keseluruhan keputusan yang diberikan oleh Mahkamah ini pada 26.6.2026.
[3] Seterusnya, bagi tujuan penyediaan alasan penghakiman ini dan untuk kemudahan kesemua pihak, pihak-pihak akan dirujuk dalam kapasiti mereka yang asal iaitu Penghutang Penghakiman sebagai Penghutang Penghakiman. Manakala, Pemiutang Penghakiman pula akan terus dirujuk sebagai Pemiutang Penghakiman pada peringkat rayuan tindakan ini.
Fakta Ringkas Kes
[4] Di dalam kes ini, Pemiutang Penghakiman telah memberikan pembiayaan kemudahan kepada syarikat Radiopharma Sdn Bhd (“Pelanggan tersebut”). Penghutang Penghakiman adalah penjamin kepada Pelanggan melalui Perjanjian Jaminan dan Indemniti bertarikh 8.12.2009 (“Perjanjian Jaminan tersebut”).
[5] Seterusnya, melalui Guaman Sivil No: 22NCC-1404-09/2012, pihak-pihak telah merekodkan satu Penghakiman Persetujuan bertarikh 5.11.2012 terhadap Penghutang Penghakiman (“Penghakiman tersebut”) dan selanjutnya pada 15.10.2024, Pemiutang Penghakiman telah mendapat kebenaran daripada Mahkamah Tinggi untuk mengeluarkan pelaksanaan terhadap Penghutang Penghakiman atas Penghakiman tersebut (selepas ini dirujuk sebagai “Perintah Kebenaran tersebut”).
[6] Pelanggan tersebut telah digulungkan pada tarikh 6.05.2024.
[7] Oleh itu, tindakan kebankrapan ini telah dimulakan terhadap Penghutang Penghakiman untuk menuntut baki jumlah Penghakiman yang masih terhutang dan perlu dibayar oleh Penghutang Penghakiman kepada Pemiutang Penghakiman.
[8] Pada 13.12.2024, Pemiutang Penghakiman telah mendapat kebenaran daripada Mahkamah ini untuk meneruskan dengan tindakan kebankrapan terhadap Penghutang Penghakiman (selepas ini akan dirujuk “Perintah Kebenaran Kebankrapan”).
Saman Dalam Kamar Penghutang Penghakiman (Lampiran - 41)
[9] Di dalam Lampiran - 41, Penghutang Penghakiman memohon kepada Mahkamah di bawah Kaedah 17 Kaedah-kaedah Insolvensi 2017 , untuk mendapatkan perintah-perintah berikut:
(a) Bahawa Notis Kebankrapan yang dikeluarkan pada 1.11.2024 (Lampiran 2) diketepikan seperti kaedah 96 Kaedah-kaedah Insolvensi 2017 ;
(b) Pengisytiharan bahawa tiada perlakuan atau perbuatan kebankrapan dilakukan oleh Penghutang Penghakiman di bawah Notis Kebankrapan tersebut seperti di bawah kaedah 96 Kaedah-kaedah Insolvensi 2017 ;
(c) Bahawa pendengaran Petisyen Pemiutang yang dikeluarkan bertarikh 5.5.2025 hendaklah ditangguhkan pendengarannya sehingga perkara dan persoalan dinyatakan di atas telah diputuskan; dan
(d) Relif-relif lanjut yang difikirkan suai manfaat oleh Mahkamah.
[10] Pada 27.03.2026, permohonan Penghutang Penghakiman melalui Lampiran - 41 ini telah ditolak oleh Mahkamah dengan kos sebanyak RM1,000.00 kepada Pemiutang Penghakiman.
[11] Oleh itu, Penghutang Penghakiman telah memfailkan Notis Rayuan Kepada Hakim Dalam Kamar di bawah Lampiran - 53 terhadap keputusan Penolong Kanan Pendaftar bertarikh 27.03.2026 yang menolak Saman Dalam Kamar (SDK) Penghutang Penghakiman di bawah Lampiran - 41 tersebut.
Analisis dan Penemuan Mahkamah
Isu Pertama:
Sama ada Pemiutang Penghakiman mempunyai locus standi untuk memulakan dan meneruskan dengan tindakan kebankrapan terhadap Penghutang Penghakiman
[12] Melalui Perintah Peletakhakkan oleh Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur (Bahagian Dagang) di dalam tindakan Saman Pemula No: 24NCC-4-01/2015 yang bertarikh pada 26.01.2015 [Ekshibit “SAM-1” dalam
