JUDGMENT

Aslam Zainuddin JC::

[1] This is an appeal on my refusal to grant leave to commence committal proceedings against the respondent Ranhill SAJ Sdn Bhd under . The sole ground relied on was the non-compliance of the respondent to obey an ad interim stay order granted on 19 August 2021, not in this case but in OS No: JA 24-NCVC-136-02-2020. The appellant wanted to cite the respondent for contempt for not restoring water supply to the premises which was cut on the instructions of the landlord account holder. Strangely, the appellant in prayer (c) of his application asks for costs to be paid by Tenaga Nasional Bhd and not the respondent. The said stay order was only for a stay of execution and was not endorsed with a penal provision. On that matter, as an aside, the appellant's solicitors have contempt proceedings instituted against them for trying to put in a penal provision in the said order when none existed. The question arises whether the appellant can use the stay order in OS No JA 24-NCVC-136-02-2020 to initiate a contempt action in a collateral proceeding which is in this case id est JA-24NCVC-476-09-2020 wherein the said respondent is not a party nor was he a party in the former.

[2] The following is the statement under O 52 r 3(2) ROC 2012 filed by the appellant which was basically a regurgitation of the appellant's affidavit in support to this application (see encl 58). Incidentally the appellant in his affidavit at para 3 stated that he understood Bahasa Melayu but nevertheless there was a jurat executed whereby the contents of the said affidavit were explained to the appellant in Mandarin by one Joanne Tan May Lin:

PERNYATAAN MENURUT ATURAN 52 KAEDAH 3(2) KAEDAH-KAEDAH MAHKAMAH 2012

(1) Pada dasarnya, Wu Pang Kopitiam tersebut merangkumi sebuah unit kedai kopitiam yang memberikan kemudahan kepada beberapa gerai di mana terdapat 16 buah gerai yang menjual makanan dan minuman, plaintif dan rakan-rakan kogsi tersebut telah menyewa sebuah unit kedai yanga beralamat di 49-G, Jalan Indah 10/1, Taman Bukit Indah, 79000 Nusajaya, Johor (dikenali sebagai premis tersebut) bagi menjalankan perniagaan Wu Pang Kopitiam tersebut di mana unit kedai tersebut dipunyai oleh defendan-defendan.

(2) Wu Pang Kopitiam telah menandatangani suatu Perjanjian Penyewaan dengan defendan-defendan untuk premis yang dikenali sebagai 49-G, Jalan Indah 10/1, Taman Bukit Indah, 79000 Nusajaya, Johor.

(3) Pada dasarnya Wu Pang Kopitiam tersebut merangkumi sebuah unit kedai yang memberikan kemudahan beberapa kedai di mana terdapat 16 buah gerai yang menjual makanan dan minuman. Plaintif dan rakan- rakan kongsi tersebut telah menyewa sebuah unit kedai yang beralamat di 49-G, Jalan Indah 10/1, Taman Bukit Indah, 79000 Nusajaya, Johor [selepas ini dirujuk sebagai "premis tersebut"], bagi menjalankan perniagaan Wu Pang Kopitiam tersebut di mana unit kedai tersebut dipunyai oleh defendan-defendan. Salinan perjanjian dilampirkan sebagai Ekshibit APK-1.

(4) Ekoran dari ketidakpuasan hati berhubung dengan perniagaan Wu Pang Kopitiam tersebut, rakan-rakan kongsi tersebut telah memfailkan Saman Pemula ini pada 28 Februari 2020 memohon relif-relif antara lainnya suatu Perintah untuk mengisytiharkan perkongsian Wu Pang Kopitiam tersebut telah dibubarkan pada 25 November 2019 mengikut ss 28(1), 34(1)(c) dan 34(2) Akta Perkongsian 1961.

(5) Saya menyatakan di sini, rakan-rakan kongsi tersebut mendakwa diri mereka sebagai pemilik-pemilik majoriti bagi perkongsian tersebut telah memaklumkan kepada defendan-defendan tersebut mereka tidak berhasrat untuk menyambung tempoh penyewaan premis tersebut.

(6) Saya menyatakan di sini, permohonan untuk meneruskan Perjanjian sewa antara Wu Pang Kopitiam dan defendan-defendan (Lampiran 1) telah ditolak pada 25 Januari 2021 dan saya telah memfailkan Notis Rayuan terhadap Perintah tersebut.

Kes JA-24NCVC-136-02-2020

(7) Di dalam kes ini, rakan kongsi perniagaan plaintif telah memfailkan tindakan untuk membubarkan perkongsian.

(8) Plaintif d