JUDGEMENT

K. M. G. H. KULATUNGA, J.

1. The petitioner, by this application, is seeking to quash letter A-11 dated 21.05.2020, issued by the respondent Divisional Secretary of Ridigama. According to A-11, the petitioner is informed that a particular land on which an ancient ambalama was situated had been surveyed by the surveyor of the Department of Land Commissioner, and the petitioner is said to be in unauthorised occupation of the same. Accordingly, the petitioner has been informed to vacate the said identified and demarcated land situated at Ilukpitiya Junction, Maspotha, within 7 days. The petitioner’s main ground urged is that the said plot of land inter alia was also a fact in issue in the District Court of Kurunegala Case No. 3642/L, and the predecessor of the petitioner obtained a declaration of title in his favour on the basis of prescriptive possession, and the respondent is estopped from reagitating the same.

2. The said District Court action was in respect of Lot No. 2 of Plan No. 2483A made by Gunasoma Ratnayake, Licenced Surveyor. The petitioner does claim that the said land also included the ambalama at the Ilukpitiya Junction. The said District Court action had been initially between the said predecessor of the petitioner, namely, his father, and the defendant A. M. Gunarath Banda. In the course of litigation, as it was alleged that a portion was State Land, the Hon. Attorney General had intervened as the 2^nd respondent, and issues were also framed. The said issues and answers are as follows:

“දෙවන විත්තිය දවනුදවන් විසඳිය යුතු ප්‍රශ්න

10. දෙෙ නඩුවට අොළ විෂය වස්තුව වන්දන් අංක 816 ෙරන අවසාන ගම් සිටිදයදම් කැබලංක 816 ෙරන අවසාන ගම් සිියදම් කැබල අංක 86 දේෙ?

- ඔප්පු කර නැත.

11. ඉහත සඳහන් අංක 816 ෙරණ අවසාන ගම් සිියදම් කැබල අංක 86 1942.12.11 දවනි දින ෙරන ඉඩම් නිරවුල් කිරීදම් නිදයෝගය අංක 672 යටදත්ත ශ්‍රී ලංකා ජනරජය සතුවී ඇත්තෙ?

- ඔප්පු කර නැත.

12. 1930.03.12 දවනි දින ෙරන අංක 10516 ෙරන ඔප්පුයි උපදල්ඛනය සඳහන් වන්දන් අස්වැද්දුම් පිටිය නැෙැි ඉඩෙෙ?

- ඔව්.

13. අවසාන ගම් සිටියම් අංක අටසිය ොසදයහි කැබල අංක 86 සඳහන් ඉඩෙ සියඹලා දගාඩ ඇල්දල් කුඹුර නම්දේෙ?

- ඔප්පු කර නැත.

14. දවත දොදළාස් වැනි විසඳිය යුතු ප්‍රශ්නදේ සඳහන් ඉඩෙ ෙහතුන් වන විසඳිය යුතු ප්‍රශ්නය සඳහන් ඉඩෙට හාත්තපසින්ෙ අොළ දනාවන ඉඩෙක් වන්දන්ෙ?

- පැන නනොනගී.

15. පළවන විත්තිකරු විසින් රිදීගෙ උපදිසාපි දකාට්ඨාසදේ පිහිටි උප තැපැල් කාර්යාල දගාඩනැගිල්ල 1989 පහදළාස් වැනි දින විනාශ වීෙ ෙත රිදීගෙ උපදිසාපි නිදයෝගය ප්‍රකාර එකී තැපැල් කාර්යාලය පවත්තවාදගන යාෙ සඳහා දෙෙ නඩුදේ විෂය වස්තුදේ සඳහන් රජදේ ඉඩදෙන් පර්චස් 2.8 ප්‍රොණයක් පළවන විත්තිකාවට රජය විසින් බාර දී ඇත්තෙ?

- විෂය වස්තුව රජනේ ඉඩමක් බව ඔප්පු කර නැත.

16. 1993 ෙහයයි 26 දිනට් මිනුම්පිදේ කු/92/611 ඉංග්‍රීසි a b c සහ e දකාටස්

රජයරජය ස - ඔප්පු කර නැත. (එම පිඹුර ලකුණු කරද නැත.)

17. ඉහත විසඳනාදේ සඳහන් මිනුම්පිදේ කු/92/611 හී සඳහන් ඉඩෙ තුළ දකාටසක පැමිණිලකරු දගාඩනැගිල්ලක් සාො ඇද්දෙ ?

- ඔප්පු කර නැත. (එම පිඹුර ලකුණු කරද නැත.)

18. දෙෙ නඩුවට අොළ දද්දපළ ශ්‍රී ලංකා ජනරජයට අයිිෙ?

- ඔප්පු කර නැත.

19. එදස් රජයට අයිි නම් රජදේ ඉඩම් ආඥා පනදත්ත එකසිය තුන්වැනි වගන්ිදේ

ප්‍රකාර පැමිණිලකරුට කාලාවදරෝ ආඥා පනදත්ත විධිවිධාන බල දනාපායිෙ?

- පැන නනොනගී.

20. ඉහත විසඳනාවන් විත්තිකරුදේ වාසියට තීන්ුදේ නම් එකී නඩුව පවරා පවත්තවා

දගන යාෙට හැ

- පවත්වොනෙන යො හැකිය.”

3. Thus, the learned District Judge answered the said issues in the negative as aforesaid on the basis that the State failed to prove, and judgement was pronounced in favour of the plaintiff, the petitioner’s father. According to the said judgement A-4(e), the learned District Judge found that the respondents have failed to prove that Lot No. 86 in the Final Village Plan (“FVP”) bearing No. 816 is situated within the corpus depicted in Plan P-1 and accordingly held that issue no. 10 had not been proved. The sum total of the learned District Judge’s finding is that the State failed to tender certified copies or originals of the relevant plans in evidence and thus failed to establish that Lot No. 86 is State Land and also failed to tender a superimposition to establish that it is within the corpus (Lot No. 2 of Plan No. 2483A).

4. At p