United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 17‐2640  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellant, 

v.  DANIEL BALLARD,  Defendant‐Appellee.  ____________________ 

Appeal from the United States District Court for the  Central District of Illinois.  No. 15‐cr‐20022 — James E. Shadid, Judge.  ____________________ 

ARGUED FEBRUARY 15, 2018 — DECIDED MARCH 19, 2018  ____________________ 

Before BAUER, FLAUM, and MANION, Circuit Judges.  FLAUM, Circuit Judge. The government alleges Daniel Bal‐ lard  fraudulently  obtained  construction  loans  from  a  bank.  After Ballard was convicted on three counts of bank fraud, his  attorney obtained a previously undisclosed audio recording  of  an  adverse  witness  in  Ballard’s  trial,  made  during  the  course  of  a  prior,  unrelated  criminal  investigation.  Ballard  moved for a new trial as a result of this newly discovered ev‐ 2  No. 17‐2640  idence. The district court found certain portions of the record‐ ing  favorable  and  material  to  Ballard’s  defense  and  granted  him a new trial. The United States appeals. We affirm.  I. Background  Ballard’s  alleged  fraudulent  scheme  was  as  follows:  Bal‐ lard obtained a $280,000 construction loan from the State Bank  of  Herscher  (“SBH”)  to  construct  a  residence  at  3013  Stone  Fence  Drive  in  Kankakee,  Illinois  (“the  Stone  Fence  Prop‐ erty”). After some time, he realized he was “in over his head”  and requested an additional $90,000 loan to finish the prop‐ erty. As there was insufficient equity to cover the requested  amount, SBH only lent him $20,000. To make up the balance,  Ballard sought and obtained construction loans on two other  properties  in  Bradley,  Illinois:  411  North  Center  and  248  North Center (“the North Center Properties”). Joseph Grant  was the SBH loan officer for all three properties.  To obtain funds under the loans, Ballard was required to  submit Sworn Contractor’s Statements and Owner’s Payment  Authorizations  to  the  Kankakee  County  Title  Company  (“KCTC”). On the forms, Ballard identified the material and  labor costs supposedly associated with his work on the North  Center Properties. KCTC forwarded the forms to SBH, which  then released funds back to KCTC to disburse to Ballard.  In total, Ballard obtained approximately $188,000 for the  North Center Properties. In reality, however, no work was ac‐ tually performed; instead, Ballard used the funds to complete  construction on the Stone Fence Property. On March 21, 2012,  an  SBH  employee  discovered  Ballard’s  scheme.  When  con‐ No. 17‐2640  3 fronted by Charles Riker, the president of SBH, Ballard alleg‐ edly acknowledged that he had misrepresented his work on  the North Center Properties.  On June 2, 2015, Ballard was charged with three counts of  bank fraud in violation of 18 U.S.C. § 1344. At trial, Ballard  admitted  that  he  had  misdirected  funds  allocated  for  the  North  Center  Properties  to  the  Stone  Fence  Property.  How‐ ever, he maintained two separate legal defenses. The first was  a “good faith” defense—Ballard asserted that Grant and his  supervisors not only knew, but authorized Ballard’s acts and  pressured him to complete the Stone Fence Property. Second,  Ballard claimed he did not read or sign the supposedly fraud‐ ulent loan documents prior to their submission to KCTC, and  implied that someone else forged his signature.1 

                                                  1  The government sought to exclude B