United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 17‐1790  THE JOHN K. MACIVER INSTITUTE FOR PUBLIC POLICY, INC.,  Plaintiff‐Appellant, 

v.  FRANCIS D. SCHMITZ, et al.,  Defendants‐Appellees.  ____________________ 

Appeal from the United States District Court for the  Western District of Wisconsin.  No. 3:16‐cv‐539 — William M. Conley, Judge.  ____________________ 

ARGUED NOVEMBER 8, 2017 — DECIDED MARCH 21, 2018  ____________________ 

Before WOOD, Chief Judge, and FLAUM and HAMILTON, Cir‐ cuit Judges.  WOOD, Chief Judge. This appeal requires us once again to  delve into the intricacies of the Wisconsin “John Doe proceed‐ ing,” a unique creature of Wisconsin law with some similari‐ ties to a grand jury investigation. A putative class of individ‐ uals and entities assert that they were swept up in a John Doe  investigation  that  ran  roughshod  over  their  federal  rights.  They sued the members of Wisconsin’s (former) Government  2  No. 17‐1790  Accountability Board and the Milwaukee County District At‐ torney’s  Office,  complaining  about  actions  the  defendants  took  between  2012  and  2014  in  connection  with  a  multi‐ county John Doe proceeding. The investigation had focused  on suspected illegal campaign coordination between certain  issue‐advocacy  groups  and  a  candidate  for  elected  office.  Plaintiff,  the  John  K.  MacIver  Institute  for  Public  Policy  (“MacIver”), is one of those advocacy groups. The defendants  obtained search warrants from the state judge presiding over  the  John  Doe  proceeding  for  MacIver’s  electronic  records;  they  then  executed  those  warrants  through  internet  service  providers without giving notice to MacIver.  MacIver filed suit in the federal district court for the West‐ ern District of Wisconsin, alleging  that the defendants’  con‐ duct  violated  the  Stored  Communications  Act  (“SCA”),  18  U.S.C. §§ 2703(a)–(c), 2711(3). MacIver seeks damages, a pre‐ liminary injunction, and the return of its seized property. The  district  court  dismissed  the  complaint  and  MacIver  has  ap‐ pealed. Although the  parties have briefed a wide variety of  issues relating to the SCA and the John Doe process, we con‐ clude that we need reach only one of them: the SCA’s good‐ faith defense. We conclude that the defendants are entitled to  this defense and thus affirm the judgment of the district court.  I  A  John  Doe  proceedings  “have  been  in  use  in  Wisconsin  since its days as a territory.” State ex rel. Two Unnamed Peti‐ tioners v. Peterson, 363 Wis. 2d 1, 67 (2015), decision clarified on  denial of reconsideration sub nom. State ex rel. Three Unnamed Pe‐ titioners v. Peterson, 365 Wis. 2d 351 (2015). Noting that it is a  No. 17‐1790  3 unique device now codified under Wisconsin Statute § 968.26,  this court “ha[s] likened John Doe proceedings to grand jury  investigations,” except that they are conducted under the su‐ pervision of a judge, not the grand jury. See Archer v. Chisholm,  870  F.3d  603,  613  (7th  Cir.  2017).  A  John  Doe  proceeding  “serves two important purposes.” Peterson, 363 Wis. 2d at 67.  It is both “an investigatory tool used to ascertain whether a  crime  has  been  committed”  and  a  special  procedure  “de‐ signed  to  protect  innocent  citizens  from  frivolous  and  groundless prosecutions.” Id. (quoting State ex rel. Reimann v.  Cir. Ct. for Dane Cnty., 214 Wis. 2d 605, 621 (1997)).  “John Doe proceedings are conducted through the author‐ ity of the