United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________    No. 14‐1829  DERRICK ECHOLS, JR.,  Plaintiff‐Appellant, 

v.  FREDERICK A. CRAIG,  Defendant‐Appellee.  ____________________ 

Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 11 C 6686 — George M. Marovich, Judge.  ____________________ 

ARGUED NOVEMBER 16, 2016 — DECIDED MAY 4, 2017  ____________________ 

Before  EASTERBROOK,  KANNE,  and  HAMILTON,  Circuit  Judges.  HAMILTON,  Circuit  Judge.  Derrick  Echols,  an  Illinois  in‐ mate,  claims  in  this  suit  under  42  U.S.C.  § 1983  that  prison  dentist Dr. Frederick Craig (an employee of Wexford Health  Sources) violated the Eighth Amendment by providing dental  care  with  deliberate  indifference  to  Echols’  serious  health  2  No. 14‐1829  needs. While Dr. Craig was extracting a wisdom tooth, a drill  bit broke. Dr. Craig sutured Echols’ gum with gauze and at  least  one  half‐inch  long  piece  of  the  broken  bit  still  inside,  where it caused pain for about two weeks before it was finally  removed.  Knowledge is the key issue in this lawsuit. Echols alleges  that  Craig  sutured  the  extraction  site  after  intentionally  packing it with non‐soluble gauze and without first locating  the missing shards from the broken drill bit. The district court  screened Echols’ operative complaint, see 28 U.S.C. § 1915A,  and dismissed it with the explanation that Echols’ allegations  are factually frivolous. On appeal, we conclude that Echols’  allegations are quite plausible and state a claim for violation  of  the  Eighth  Amendment.  We  vacate  the  judgment  and  remand for further proceedings.  I.   Factual and Procedural Background  Because we review a dismissal on § 1915A screening, we  treat  the  allegations  in  the  complaint  as  true,  but  without  vouching for their objective truth. Plaintiff Echols is a prisoner  in  the  Stateville  Correctional  Center.  He  filed  a  pro  se  complaint alleging that Dr. Craig and Dr. Jaqueline Mitchell  (another  dentist  employed  by  Wexford)  were  deliberately  indifferent to the pain and potential for further injury caused  by having the gauze and fragment of drill bit sutured into his  gum. Dr. Craig had removed one of Echols’ wisdom teeth and  sewed up the extraction area.  According to Echols’ initial complaint, when he returned  to  Dr. Mitchell  nine  days  after  the  extraction  to  have  the  sutures  removed,  he  complained  of  a  metallic  taste  in  his  mouth, blood and pus oozing from the extraction site, a small  No. 14‐1829  3 knot  in  the  gum  next  to  that  site,  and  a  lot  of  pain.  But  Dr.  Mitchell, instead of ordering an X‐ray, simply told Echols that  these problems would go away. The next day Echols asked to  see  a  dentist  again  because  the  pain  had  increased,  but  his  request  was  denied.  Three  days  after  that,  the  initial  complaint continued, a wad of gauze and a piece of metal drill  bit  (about  one‐half  inch  long)  dislodged  from  Echols’  gum  while he was rinsing his mouth.   Dr. Mitchell then opened the extraction site and removed  more gauze and a small piece of tooth root. Echols attached to  this  complaint  a  mostly  illegible  chart  from  the  prison  infirmary  listing  the  dental  services  he  received  and  a  “Shakedown Record” confirming that Echols, fourteen days  after the tooth extraction, gave prison staff a “Dental Drill Bit”  and  a  “small  piece  of