In the

United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 14‐1836   CHESTER O’QUINN,  Petitioner‐Appellant, 

v.  TOM SPILLER,  Respondent‐Appellee.  ____________________ 

Appeal from the United States District Court  for the Southern District of Illinois.  No. 12‐cv‐00746‐DRH‐CJP — David R. Herndon, Judge.  ____________________ 

ARGUED MAY 28, 2015 — DECIDED NOVEMBER 25, 2015   ____________________ 

Before FLAUM, KANNE, and SYKES, Circuit Judges.  SYKES,  Circuit  Judge.  In  late  October  1997,  Chester  O’Quinn was charged in Illinois state court with murdering  his girlfriend’s one‐year‐old daughter. Forty‐two months lat‐ er his case proceeded to trial and a jury found him guilty. Af‐ ter exhausting his state appeals, O’Quinn filed a federal ha‐ beas petition under 28 U.S.C. § 2254 raising multiple claims  of  constitutional  error.  Only  one  is  relevant  here:  O’Quinn  contends  the  pretrial  delay  violated  his  Sixth  Amendment  2  No. 14‐1836  right  to  a  speedy  trial.  The  district  court  denied  the  habeas  petition but granted a certificate of appealability on this sin‐ gle issue.  On  O’Quinn’s  direct  appeal,  the  Illinois Appellate  Court  found  the  42‐month  delay  presumptively  prejudicial  but  nonetheless  rejected  his  speedy‐trial  claim  after  concluding  that the delay was attributable to continuances requested by  his  lawyer  and  did  not  impair  the  defense.  That  was  a  rea‐ sonable  application  of  Barker  v.  Wingo,  407  U.S.  514  (1972),  the  controlling  Supreme  Court  precedent  for  Sixth Amend‐ ment  speedy‐trial  claims. Accordingly,  we  affirm  the  denial  of habeas relief.    I. Background  On October 31, 1997, O’Quinn was arrested and charged  with first‐degree murder for shaking his girlfriend’s thirteen‐ month‐old  daughter  to  death.  On  November  5  his  counsel  filed  a  speedy‐trial  demand.  Between  his  arrest  and  trial,  however,  there  were  28 continuances,  23  of  which  were  re‐ quested solely by O’Quinn’s counsel. The trial finally began  on April 2, 2001, three years and five months after O’Quinn  was charged.  Twice during this pretrial delay O’Quinn sent pro se let‐ ters to the court complaining that his counsel had requested  the continuances against his wishes. O’Quinn’s letters sought  removal  of  his  counsel  and  reasserted  his  demand  for  a  speedy trial. The record does not show whether his counsel,  the court, or the prosecutor responded to these letters in any  way.  No. 14‐1836  3 

A  jury  convicted  O’Quinn  and  he  was  sentenced  to  70 years in prison. On direct appeal he argued, among other  things,  that  the  long  pretrial  delay  violated  his  Sixth  Amendment right to a speedy trial. Applying the test estab‐ lished in Barker, the Illinois Appellate Court determined that  because  O’Quinn’s  counsel  was  responsible  for  the  delay,  it  was  attributable  to  O’Quinn  himself.  People  v.  O’Quinn,  791 N.E.2d 1066, 1071–72 (Ill. App. Ct. 2003). The state court  also  concluded  that  the  delay  did  not  prejudice  O’Quinn’s  defense.  Id.  The  Illinois  Supreme  Court  denied  leave  to  ap‐ peal.  After  exhausting  state  post‐conviction  remedies,  O’Quinn  petitioned  for  federal  habeas  relief  under  §  2254.  He  raised  11  claims,  including  a  reprise  of  his  Sixth  Amendment  speedy‐trial  claim.  The  district  judge  consid‐ ered  and  rejected  each  argument,  but  he  also  certified  the  sp