Abdul Wahab Patail J:

The appellant, Tan Wee Hun, had filed on 23 July 1996 an application for orders that:

- Leave to file that application out of time.

- The decision of 23 December 1994 be set-aside.

- Stay of execution until the hearing of the application.

- Costs of the application.

On 23 December 1994 the Sessions Court had ordered that the appellant pay to the respondent, Inchcape Equatron (M) Sdn Bhd the sum of $49,813 together with interest thereon at the rate of eight percent per annum from 5 November 1994 until date of full payment and costs of $1,085.

The appellant is dissatisfied with the decision of the judge of the Sessions Court at Shah Alam made on 9 December 1996 refusing to set-aside the order made on 23 December 1994.

In support of his application of 23 July 1996, the appellant said that a receiving order and an adjudication order had been made against him on 18 November 1993. But he had no knowledge of the orders in October 1995 after the respondent had issued a writ of seizure and sale and had seized his premises on 27 September 1995. Only then, he said, he had appointed solicitors in his defense. His solicitors, he said, had conducted a bankruptcy search on him and found that he had been adjudged a bankrupt on 18 November 1993. Upon the advice then of his solicitors he had contacted the public trustee and filed his statement of affairs.

In the same affidavit, the appellant said that his solicitors had written on 6 October 1995 to the Public Trustee for leave to set-aside writ of seizure and sale. A copy of the letter was extended to the solicitors for the respondent. Only on 9 December 1995 was leave granted. The appellant's grounds, from his affidavit are as follows:

10. Saya juga tidak diserahkan penghakiman dalam tindakan ini dan percaya bahawa pihak plaintif telah memperolehi penghakiman yang tidak sah atas alasan yang berikut.

11. Pada 30hb.

Disember 1994 pihak plaintif telah menanda tangani satu perjanjian baru untuk jumlah RM44,813.00. Tetapi penghakiman ingkar telah diambil terhadap saya pada 23hb Disember 1994 untuk jumlah RM49,813.00. Sesalinan surat tersebut adalah dilampirkan disini dan dieksibit sebagai 'TWH-3'.

12. Saya percayai dan juga dinasihati oleh peguamcara saya bahawa penghakiman bertarikh 23hb Disember 1994 yang diperolehi oleh plaintif dalam tindakan ini adalah salah dari segi undang-undang kebankrapan dan juga tidak sah lagi kerana perjanjian baru telah dimasuki oleh plaintif untuk hutang tersebut.

13. Saya telah dinasihatkan oleh peguamcara saya dan amat percaya bahawa saya sesungguhnya percayai dan dinasihatkan oleh peguamcara saya bahawa saya mempunyai pembelaan yang munasabah terhadap tuntutan plaintif.

14. Sekiranya penghakiman bertarikh l3hb Disember 1994 tersebut tidak diketepikan, saya akan amat dimemudaratkan kerana tidak akan dapat membela tuntutan plaintif yang perlu dibuktikan secara terperinci sebelum penghakiman tersebut boleh diberikan dengan sempurnanya oleh Mahkamah.

Pihak plaintif telah juga memulakan tindakan yang baru dalam Kebankrapan No. D4-29-1104-96 di Mahkamah Tinggi, Kuala Lumpur.

15. Dengan mengambil kira perkara di atas, saya memohon supaya penghakiman bertarikh 13hb Disember 1994 tersebut diketepikan dan selanjutnya digantung sebarang pelaksanaan Penghakiman tersebut oleh plaintif.

Saya telah dinasihatkan dan amat percaya bahawa saya mempunyai alasan yang sah untuk membuang tuntutan plaintif apabila ianya dibicarakan nanti.

16. Oleh yang demikian, saya memohon bagi perintah-perintah seperti yang dikehendaki oleh permohonan saya di sini.

The first ground as given in para 10 is as follows

10. Saya juga tidak diserahkan penghakiman dalam tindakan ini dan percaya bahawa pihak plaintif telah memperolehi penghakiman yang tidak sah atas alasan yang berikut.

While the second part of para. 10 is introductory of the other grounds set out in subsequent paragraphs, the first part raises the objection that a copy of the order of 23 De