श्रीधर लक्ष्मण टेकाळे विरुध्द नायब तहसिलदार, बुलडाणा व इतर — या प्रकरणात वादी (प्रतिज्ञार्थी) ने प्रतिवादी यांच्या विरुध्त दावा दाखल केला आहे. येथे वादीने स्वतःचे पुरावा प्रतिज्ञालेखाद्वारे सादर केले आहे.
मुख्य तपशील:
वादी म्हणजे श्रीधर लक्ष्मण टेकाळे, वय ७२ वर्षे, धंदा शेती, रा. रुईखेड टेकाळे, ता. जि. बुलडाणा यांनी प्रतिज्ञालेखाद्वारे खालील मुद्द्यांवरील पुरावा दिला आहे:
१. प्रतिवादी यांनी पारित केलेल्या आदेशांची अवैधता:
वादी ने तरत्या केले की, प्रतिवादी क्र. २ यांनी १६/०६/२०२३ रोजी आणि प्रतिवादी क्र. ३ यांनी १९/०१/२०२४ रोजी पारित केलेले आदेश हे प्रथमपासूनच शून्यार्थक आहेत. सदरचा दावा या आदेशांच्या विरुध्त दाखल करण्यात आला आहे आणि कायमचा मनाई हुकुम मिव्ठणेकरिता दाखल केला आहे.
२. जमिनीचे वर्णन (मौजे खेडी, ता. जि. बुलडाणा):
वादीने स्वतःच्या जमिनीचे सीमांचे वर्णन केले आहे — पूर्वेस गट क्र. २५ मधील जमिनी, पश्चिमेस कर देवरत लक्ष्मण टेकाळे यांची जमिनी, उत्तरेस गट क्र. २६ मधील जमिनी, दक्षिणेस भारत विट्वल टेकाळे व इतर यांची जमिनी. मित्ठकतीचा बाद विषयही स्पष्ट केला आहे.
३. प्रतिवादी क्र. ५ ते ८ यांनी दाखल केलेल्या अर्जांची प्रक्रियात्मक बरोबरी नाही:
वादी ने तरत्याचे की, प्रतिवादी क्र. ५ ते ८ यांनी १२/०६/२०२० रोजी प्रतिवादी क्र. १ यांच्याकडे अर्ज दाखल केला व प्रतिवादी क्र. १ ते ११ यांनी दि. ०६/०७/२०२० रोजी त्याचा प्रतिअर्ज दाखल केला. सदरचे अर्ज दाव्याच्या योग्य प्रारूपात नव्हते, मामलतदार कोर्ट अधिनियम, १९०६ च्या आवश्यक तरतुदींचे पालन नाही केले, नंतर न्यायालय शुल्क अधिनियम, १९७० नुसार योग्य मुद्रांक शुल्कही दिलेले नाहीत.
४. प्रतिवादी क्र. १ यांनी प्रकरणाची नोंदवणी केली:
नायब तहसिलदार, बुलडाणा (प्रतिवादी क्र. १) यांनी प्रतिवादी क्र. ५ ते ८ यांनी दाखल केलेल्या अर्जांना मामलतदार कोर्ट अधिनियमाचे कलम ५ अंतर्गत दाखल केले, तसेच सदर प्रकरण राजस्व प्र.क्र. एमसीए-५/खेडीं/रुईखेड टेकाळे/१४/२०१९-२० नुसार नोंदविले. परंतु प्रतिवादी क्र. ५ ते ११ यांनी कलम ७ ते १४ ची आवश्यक तरतूद पालन केली नाही, म्हणून त्यांचे अर्ज परत करावे होते, परंतु प्रतिवादी क्र. १ यांनी असे न करता वादीला नोटीस पाठविली.
५. वादीने लेखी जबाब दाखल केला:
वादीने दि. १५/०९/२०२० रोजी प्रतिवादी क्र. १ समोर लेखी जबाब दाखल केला व प्रत्यक्ष वस्तुस्थिती व परिस्थिती नमूद केल्या. उलटपक्षी, प्रतिवादी क्र. ५ ते ११ यांनी कोणताही पुरावायादी प्रमाण दाखल केला नाही.
६. प्रतिवादी क्र. १ यांनी कागदोपत्री पुरावे अनुच्छेद-अ दिले:
वादीने दि. १३ वर कागदोपत्री पुराव्यासह शपथपत्र दाखल केले. प्रतिवादी क्र. १ यांनी नोंदविलेल्या सरतपानुसार त्यांनी कागदोपत्री पुरावे अनुच्छेद-अ दिला. वादीने तपासले व नि.क्र. १४ ते १९ दिले.
७. पर्यायी रस्त्याची उपलब्धता:
वादीने कमल वामन गुजर यांच्या (प्रतिवादी क्र. १०) हक्कात ३०/०५/२००८ रोजी दिलेल्या नोंदणीकृत खरेदीखत दस्त क्र. २१०१/२००८ मधून पर्यायी रस्ता उपलब्ध असल्याचे दर्शवले आहे. खरेदीखत सुध्दा दाखल केले आहे.
८. भरत विठ्ठल टेकाळे यांचा सहाय्यक पुरावा:
वादीने भरत विठ्ठल टेकाळे यांना (वाद मिळकतीचे लगतचे भूस्वामी) सहाय्यक पुरावा तपासला व पुरशिस दाखल करून माझी बाजू बंद केली.
९. उभय पक्षांचा पुरावा बंद झाल्यानंतर युक्तिवादाकरिता ठेवणे:
उभय पक्षांचा पुरावा बंद झाल्यानंतर सदर प्रकरण हे युक्तिवादाकरिता ठेवण्यात आले आणि वादीने लेखी युक्तिवाद अभिलेखावर दाखल केला. सदरचे अर्ज प्रतिपालनीय नाहीत व परत करणे आवश्यक आहे हे दाखवण्यासाठी विधी (केस लॉ) दाखल केला.
१०. प्रतिवादी क्र. १ यांनी वादीच्या विरुध्त बेकायदेशिर आदेश पारित केले:
प्रतिवादी क्र. ५ ते ८ व प्रतिवादी क्र. ९ ते ११ यांनी दाखल केलेले अर्ज प्रतिपालनीय असले तरी प्रतिवादी क्र. १ यांनी त्यांचे विचारात घेतले नाही. तसेच प्रतिवादी क्र. ३ यांनी दि. १८/०२/२०२१ रोजी वादीच्या विरुध्त बेकायदेशिर न्यायनिर्णय पारित केला.
११. पुनरिक्षण अर्ज (रिव्हिजन पिटिशन) आणि त्याचा परिणाम:
वादीने दि. १६/०६/२०२३ रोजीच्या न्यायनिर्णय व आदेशांविरुध्त जिल्हाधिकारी तथा उपविभागीय अधिकारी, बुलडाणा यांच्या समक्ष रिव्हिजन पिटिशन दाखल केले. सदर अधिकारी यांनी दि. १८/०२/२०२१ रोजी बेकायदेशिर आदेश रद्द केला व प्रकरण तहसिलदार दाराकडे पुनर्तपासाकरिता परत पाठविले.
१२. तहसिलदार यांनी स्थळ पंचनामा करण्याची जबाबदारी निभारली नाही:
तहसिलदार यांनी जिल्हाधिकारी तथा उपविभागीय अधिकारी यांच्या दिलेल्या सूचनांचे पालन केले नाही. त्यांनी स्वतः स्थळ पंचनामा करण्याइतक्याच नाही, तर त्यांचे पत्र दि. १६/०९/२०२९ नुसार मंडळ अधिकारी ब तलाठी यांना स्थळ निरिक्षण करण्यासाठी पाठविले. मंडळ अधिकारी ब तलाठी यांनी वस्तुस्थितीबिपरित स्थळ पंचनामा केला व खोटा बनावट अहवाल सादार केला.
१३. श्री. पवार, पुरवठा निरिक्षक यांच्या स्थळ निरिक्षणाचा खोटा अहवाल:
तहसिलदार यांनी दि. १२/०४/२०२३ रोजी श्री. पवार यांना स्थळ निरिक्षण करणेसाठी पत्र पाठवले, परंतु सदर अधिकारी यांनी माइया गट क्र. २५ मधील शेताची प्रत्यक्ष वस्तुस्थिती व परिस्थिती न दर्शवता प्रतिवादी क्र. ५ ते ११ यांच्या संगनमत करून खोटा बनावट अहवाल सादार केला.
१४. वादीने बनावट स्थल निरिक्षणास हरकत घेतली:
वादीने ताबडतोब श्री. पवार यांच्या केलेल्या बनावट स्थल निरिक्षणास हरकत घेतली, परंतु प्रतिवादी क्र. २ यांनी ती विचारात न घेता प्रकरण अंतिम युक्तिवादाकरिता नेमले. वादीने लेखी युक्तिवाद व २०२२(२) AILMR १३६ या मध्ये प्रकाशित निर्णय विधी (केस लॉ) अभिलेखावर दाखत केले.
१५. प्रतिवादी क्र. ३ यांनी पुनरिक्षण अर्जाचे अवलोकन न केले:
वादीने मा. उच्च न्यायालयाचे निर्वाळा / निर्णय विधी (केस लॉ) दाखल केले होते, परंतु प्रतिवादी क्र. ३ यांनी त्याकडे दुर्लक्ष केले व त्याचे अवलोकन केले नाही. त्यांनी दि. १९/०१/२०२४ चा न्यायनिर्णय व आदेश दिला, ज्यामुळे वादीचा पुनरिक्षण अर्ज सद्सदविवेक नुसार खारीज झाला — जे कायद्याच्या व न्याय तत्त्वाच्या विरुध्त आहे.
१६. प्रतिवादी क्र. २ व ३ यांनी कायद्यातील तरतुदींचे पालन नाही केले:
प्रतिवादी क्र. २ व ३ यांनी आदेश पारित करतांना कायद्यातील आवश्यक तरतुदींचे पालन केले नाही, म्हणून प्रतिवादी क्र. २ व ३ यांनी पारित केलेल्या सदर आदेशास व न्यायनिर्णयास व्यथित झाल्याने वादीला न्याय मिळणेसाठी प्रतिवादी यांचे विरुध्त दावा दाखल करण्याशिवाय इतर पर्याय उरलेला नाही.
१७. प्रतिवादी क्र. ५ ते ११ यांनी दाखल केलेल्या अर्जांची प्रतिपालनीयता:
प्रतिवादी क्र. ५ ते ११ यांनी दाखल केलेले अर्ज नोंदवून घेतांना प्रतिवादी क्र. १ यांनी बघावयास पाहिजे होते की, सदरचे अर्ज हे दाव्याच्या प्रारूपात नव्हते. प्रतिवादी क्र. १ यांनी यांचे पूर्णतः दुर्लक्ष करून सदरचे अर्ज हे एमसीए-५ चे प्रकरण म्हणून नोंदविले, जे कायद्याचे व मामलतदार कोर्ट अधिनियम, १९०६ मधील बंधनकारक तरतुदींचे विरुध्त आहे.
१८. प्रतिवादी क्र. १ यांनी प्रकरणातील वादाविषयी धोकधोक करण्याची जबाबदारी:
प्रतिवादी क्र. १ व २ यांनी प्रतिबादी क्र. ५ ते ११ यांची बाजू / केस सिध्द करण्याची जबाबदारी त्यांच्यावर होती, परंतु त्यांनी त्यांचे चे कथन करण्याकरिता दाखल केले नाही व तोंडी पुरावा अभिलेखावर कोणताही कागदोपत्री पुरावा दाखल केला नाही.
१९. दत्तु तुकाराम इंगळे (प्रतिवादी क्र. ९ चे सासरे) यांच्या विरुध्तचा दावा:
दि. १०/१२/१९९८ रोजी मामलतदार यांनी दत्तु तुकाराम इंगळे यांच्या विरुध्ध आदेश पारित केल्यानंतर सदर दत्तु तुकाराम इंगळे यांनी वि. दिवाणी न्यायाधिश, कनिष्ठ स्तर, बुलडाणा यांचे न्यायालयात नि.दि.मु.क्र. १८३/१९९८ हा दावा दाखल केला व तात्पुरत्या मनाई हुकुमाचा अर्ज नि.क्र. ०५ वर दाखल केला. वि. दिवाणी न्यायाधिश, कनिष्ठ स्तर, बुलडाणा यांनी सदर नि.क्र. ०५ ला दि. ०५/०१/१९९९ रोजीच्या आदेशाद्वारे नामंजूर केले, ज्यामुळे दत्तु तुकाराम इंगळे यांना येण्यास वापरण्यास नेहमीसाठी दिला असा रस्ता मिळाला.
२०. पर्यायी बैलगाडी रस्ता उपलब्ध असल्याचे सिद्ध करणे:
नोंदणीकृत खरेदीखत दस्त क्र. २१०१/२००८, दि. ०३/०५/१९९८ च्या खरेदीखतातील मजकूरावरून स्पष्ट आहे की “सदर जमिनीत जाणे-येणे, बापरणे, मालाची वाहतूक करणेसाठी मौजे खेडी येथील गट नं. ९७, १६, १५, २० व १९ च्या जमिनीच्या बहिवाटीचा असलेल्या रस्त्याने बैलगाडीचा रस्ता राहून त्यावर वापरण्यास तुम्हांस कायम अधिकार राहील” असे लिहिले आहे. यावरून पर्यायी रस्ता उपलब्ध असल्याचे स्पष्टपणे दिसून येते.
२१. छायाचित्रे, ७/१२ उतारे, भूमि अभिलेख कार्यालयाने जतन केलेला नकाशा इ. जेमी अभिलेखावर दाखल केलेले पुरावे:
या सर्व पुराव्यांवरून प्रतिवादी क्र. ५ ते ११ व वादीला पर्यायी रस्ता उपलब्ध असल्याचे सिद्ध होते.
२२. कायमचा मनाई हुकुमाची विनंती:
वादीने त्यांचे नातेवाईक कर्मचारी, कंत्राटदार, मजूर, अधिनस्त अधिकारी / कर्मचारी, नोकर इत्यादींना कोणत्याही कायदेशिर मार्गाचा अवलंब केल्याशिवाय वाद मिळकतीमध्ये बेकायदेशिर प्रवेश करून नवीन रस्ता तयार करून वादीच्या वाद मिळकतीबरील ताब्यास हस्तक्षेप ब अडथळा करू नये, असा कायमचा मनाई हुकुम प्रतिवादीच्या विरुध्द पारित करण्यात यावा, तसेच सदर प्रकरणाचा खर्च प्रतिबादींकडून मिळावा, असे शपथेवर खरे आहे असे म्हणून केले आहे.
संपूर्ण प्रतिज्ञालेखाची सत्यापन:
वादीने शपथेवर सत्य सांगतो की, वरील पुरावा प्रतिज्ञालेखातील संपूर्ण मजकूर माझे माहितीप्रमाणे खरा व बरोबर आहे.
प्रतिज्ञालेख दिनांक २८/०७/२०२६ रोजी प्रतिज्ञार्थी (वादी) श्रीधर लक्ष्मण टेकाळे यांनी स्वहीन मुहूर्तानी सादर केला आहे.
श्रीधर लक्ष्मण टेकाळे विरुध्द नायब तहसिलदार, बुलडाणा व इतर — या प्रकरणात वादी (प्रतिज्ञार्थी) ने प्रतिवादी यांच्या विरुध्त दावा दाखल केला आहे. येथे वादीने स्वतःचे पुरावा प्रतिज्ञालेखाद्वारे सादर केले आहे.
मुख्य तपशील:
वादी म्हणजे श्रीधर लक्ष्मण टेकाळे, वय ७२ वर्षे, धंदा शेती, रा. रुईखेड टेकाळे, ता. जि. बुलडाणा यांनी प्रतिज्ञालेखाद्वारे खालील मुद्द्यांवरील पुरावा दिला आहे:
१. प्रतिवादी यांनी पारित केलेल्या आदेशांची अवैधता:
वादी ने तरत्या केले की, प्रतिवादी क्र. २ यांनी १६/०६/२०२३ रोजी आणि प्रतिवादी क्र. ३ यांनी १९/०१/२०२४ रोजी पारित केलेले आदेश हे प्रथमपासूनच शून्यार्थक आहेत. सदरचा दावा या आदेशांच्या विरुध्त दाखल करण्यात आला आहे आणि कायमचा मनाई हुकुम मिव्ठणेकरिता दाखल केला आहे.
२. जमिनीचे वर्णन (मौजे खेडी, ता. जि. बुलडाणा):
वादीने स्वतःच्या जमिनीचे सीमांचे वर्णन केले आहे — पूर्वेस गट क्र. २५ मधील जमिनी, पश्चिमेस कर देवरत लक्ष्मण टेकाळे यांची जमिनी, उत्तरेस गट क्र. २६ मधील जमिनी, दक्षिणेस भारत विट्वल टेकाळे व इतर यांची जमिनी. मित्ठकतीचा बाद विषयही स्पष्ट केला आहे.
३. प्रतिवादी क्र. ५ ते ८ यांनी दाखल केलेल्या अर्जांची प्रक्रियात्मक बरोबरी नाही:
वादी ने तरत्याचे की, प्रतिवादी क्र. ५ ते ८ यांनी १२/०६/२०२० रोजी प्रतिवादी क्र. १ यांच्याकडे अर्ज दाखल केला व प्रतिवादी क्र. १ ते ११ यांनी दि. ०६/०७/२०२० रोजी त्याचा प्रतिअर्ज दाखल केला. सदरचे अर्ज दाव्याच्या योग्य प्रारूपात नव्हते, मामलतदार कोर्ट अधिनियम, १९०६ च्या आवश्यक तरतुदींचे पालन नाही केले, नंतर न्यायालय शुल्क अधिनियम, १९७० नुसार योग्य मुद्रांक शुल्कही दिलेले नाहीत.
४. प्रतिवादी क्र. १ यांनी प्रकरणाची नोंदवणी केली:
नायब तहसिलदार, बुलडाणा (प्रतिवादी क्र. १) यांनी प्रतिवादी क्र. ५ ते ८ यांनी दाखल केलेल्या अर्जांना मामलतदार कोर्ट अधिनियमाचे कलम ५ अंतर्गत दाखल केले, तसेच सदर प्रकरण राजस्व प्र.क्र. एमसीए-५/खेडीं/रुईखेड टेकाळे/१४/२०१९-२० नुसार नोंदविले. परंतु प्रतिवादी क्र. ५ ते ११ यांनी कलम ७ ते १४ ची आवश्यक तरतूद पालन केली नाही, म्हणून त्यांचे अर्ज परत करावे होते, परंतु प्रतिवादी क्र. १ यांनी असे न करता वादीला नोटीस पाठविली.
५. वादीने लेखी जबाब दाखल केला:
वादीने दि. १५/०९/२०२० रोजी प्रतिवादी क्र. १ समोर लेखी जबाब दाखल केला व प्रत्यक्ष वस्तुस्थिती व परिस्थिती नमूद केल्या. उलटपक्षी, प्रतिवादी क्र. ५ ते ११ यांनी कोणताही पुरावायादी प्रमाण दाखल केला नाही.
६. प्रतिवादी क्र. १ यांनी कागदोपत्री पुरावे अनुच्छेद-अ दिले:
वादीने दि. १३ वर कागदोपत्री पुराव्यासह शपथपत्र दाखल केले. प्रतिवादी क्र. १ यांनी नोंदविलेल्या सरतपानुसार त्यांनी कागदोपत्री पुरावे अनुच्छेद-अ दिला. वादीने तपासले व नि.क्र. १४ ते १९ दिले.
७. पर्यायी रस्त्याची उपलब्धता:
वादीने कमल वामन गुजर यांच्या (प्रतिवादी क्र. १०) हक्कात ३०/०५/२००८ रोजी दिलेल्या नोंदणीकृत खरेदीखत दस्त क्र. २१०१/२००८ मधून पर्यायी रस्ता उपलब्ध असल्याचे दर्शवले आहे. खरेदीखत सुध्दा दाखल केले आहे.
८. भरत विठ्ठल टेकाळे यांचा सहाय्यक पुरावा:
वादीने भरत विठ्ठल टेकाळे यांना (वाद मिळकतीचे लगतचे भूस्वामी) सहाय्यक पुरावा तपासला व पुरशिस दाखल करून माझी बाजू बंद केली.
९. उभय पक्षांचा पुरावा बंद झाल्यानंतर युक्तिवादाकरिता ठेवणे:
उभय पक्षांचा पुरावा बंद झाल्यानंतर सदर प्रकरण हे युक्तिवादाकरिता ठेवण्यात आले आणि वादीने लेखी युक्तिवाद अभिलेखावर दाखल केला. सदरचे अर्ज प्रतिपालनीय नाहीत व परत करणे आवश्यक आहे हे दाखवण्यासाठी विधी (केस लॉ) दाखल केला.
१०. प्रतिवादी क्र. १ यांनी वादीच्या विरुध्त बेकायदेशिर आदेश पारित केले:
प्रतिवादी क्र. ५ ते ८ व प्रतिवादी क्र. ९ ते ११ यांनी दाखल केलेले अर्ज प्रतिपालनीय असले तरी प्रतिवादी क्र. १ यांनी त्यांचे विचारात घेतले नाही. तसेच प्रतिवादी क्र. ३ यांनी दि. १८/०२/२०२१ रोजी वादीच्या विरुध्त बेकायदेशिर न्यायनिर्णय पारित केला.
११. पुनरिक्षण अर्ज (रिव्हिजन पिटिशन) आणि त्याचा परिणाम:
वादीने दि. १६/०६/२०२३ रोजीच्या न्यायनिर्णय व आदेशांविरुध्त जिल्हाधिकारी तथा उपविभागीय अधिकारी, बुलडाणा यांच्या समक्ष रिव्हिजन पिटिशन दाखल केले. सदर अधिकारी यांनी दि. १८/०२/२०२१ रोजी बेकायदेशिर आदेश रद्द केला व प्रकरण तहसिलदार दाराकडे पुनर्तपासाकरिता परत पाठविले.
१२. तहसिलदार यांनी स्थळ पंचनामा करण्याची जबाबदारी निभारली नाही:
तहसिलदार यांनी जिल्हाधिकारी तथा उपविभागीय अधिकारी यांच्या दिलेल्या सूचनांचे पालन केले नाही. त्यांनी स्वतः स्थळ पंचनामा करण्याइतक्याच नाही, तर त्यांचे पत्र दि. १६/०९/२०२९ नुसार मंडळ अधिकारी ब तलाठी यांना स्थळ निरिक्षण करण्यासाठी पाठविले. मंडळ अधिकारी ब तलाठी यांनी वस्तुस्थितीबिपरित स्थळ पंचनामा केला व खोटा बनावट अहवाल सादार केला.
१३. श्री. पवार, पुरवठा निरिक्षक यांच्या स्थळ निरिक्षणाचा खोटा अहवाल:
तहसिलदार यांनी दि. १२/०४/२०२३ रोजी श्री. पवार यांना स्थळ निरिक्षण करणेसाठी पत्र पाठवले, परंतु सदर अधिकारी यांनी माइया गट क्र. २५ मधील शेताची प्रत्यक्ष वस्तुस्थिती व परिस्थिती न दर्शवता प्रतिवादी क्र. ५ ते ११ यांच्या संगनमत करून खोटा बनावट अहवाल सादार केला.
१४. वादीने बनावट स्थल निरिक्षणास हरकत घेतली:
वादीने ताबडतोब श्री. पवार यांच्या केलेल्या बनावट स्थल निरिक्षणास हरकत घेतली, परंतु प्रतिवादी क्र. २ यांनी ती विचारात न घेता प्रकरण अंतिम युक्तिवादाकरिता नेमले. वादीने लेखी युक्तिवाद व २०२२(२) AILMR १३६ या मध्ये प्रकाशित निर्णय विधी (केस लॉ) अभिलेखावर दाखत केले.
१५. प्रतिवादी क्र. ३ यांनी पुनरिक्षण अर्जाचे अवलोकन न केले:
वादीने मा. उच्च न्यायालयाचे निर्वाळा / निर्णय विधी (केस लॉ) दाखल केले होते, परंतु प्रतिवादी क्र. ३ यांनी त्याकडे दुर्लक्ष केले व त्याचे अवलोकन केले नाही. त्यांनी दि. १९/०१/२०२४ चा न्यायनिर्णय व आदेश दिला, ज्यामुळे वादीचा पुनरिक्षण अर्ज सद्सदविवेक नुसार खारीज झाला — जे कायद्याच्या व न्याय तत्त्वाच्या विरुध्त आहे.
१६. प्रतिवादी क्र. २ व ३ यांनी कायद्यातील तरतुदींचे पालन नाही केले:
प्रतिवादी क्र. २ व ३ यांनी आदेश पारित करतांना कायद्यातील आवश्यक तरतुदींचे पालन केले नाही, म्हणून प्रतिवादी क्र. २ व ३ यांनी पारित केलेल्या सदर आदेशास व न्यायनिर्णयास व्यथित झाल्याने वादीला न्याय मिळणेसाठी प्रतिवादी यांचे विरुध्त दावा दाखल करण्याशिवाय इतर पर्याय उरलेला नाही.
१७. प्रतिवादी क्र. ५ ते ११ यांनी दाखल केलेल्या अर्जांची प्रतिपालनीयता:
प्रतिवादी क्र. ५ ते ११ यांनी दाखल केलेले अर्ज नोंदवून घेतांना प्रतिवादी क्र. १ यांनी बघावयास पाहिजे होते की, सदरचे अर्ज हे दाव्याच्या प्रारूपात नव्हते. प्रतिवादी क्र. १ यांनी यांचे पूर्णतः दुर्लक्ष करून सदरचे अर्ज हे एमसीए-५ चे प्रकरण म्हणून नोंदविले, जे कायद्याचे व मामलतदार कोर्ट अधिनियम, १९०६ मधील बंधनकारक तरतुदींचे विरुध्त आहे.
१८. प्रतिवादी क्र. १ यांनी प्रकरणातील वादाविषयी धोकधोक करण्याची जबाबदारी:
प्रतिवादी क्र. १ व २ यांनी प्रतिबादी क्र. ५ ते ११ यांची बाजू / केस सिध्द करण्याची जबाबदारी त्यांच्यावर होती, परंतु त्यांनी त्यांचे चे कथन करण्याकरिता दाखल केले नाही व तोंडी पुरावा अभिलेखावर कोणताही कागदोपत्री पुरावा दाखल केला नाही.
१९. दत्तु तुकाराम इंगळे (प्रतिवादी क्र. ९ चे सासरे) यांच्या विरुध्तचा दावा:
दि. १०/१२/१९९८ रोजी मामलतदार यांनी दत्तु तुकाराम इंगळे यांच्या विरुध्ध आदेश पारित केल्यानंतर सदर दत्तु तुकाराम इंगळे यांनी वि. दिवाणी न्यायाधिश, कनिष्ठ स्तर, बुलडाणा यांचे न्यायालयात नि.दि.मु.क्र. १८३/१९९८ हा दावा दाखल केला व तात्पुरत्या मनाई हुकुमाचा अर्ज नि.क्र. ०५ वर दाखल केला. वि. दिवाणी न्यायाधिश, कनिष्ठ स्तर, बुलडाणा यांनी सदर नि.क्र. ०५ ला दि. ०५/०१/१९९९ रोजीच्या आदेशाद्वारे नामंजूर केले, ज्यामुळे दत्तु तुकाराम इंगळे यांना येण्यास वापरण्यास नेहमीसाठी दिला असा रस्ता मिळाला.
२०. पर्यायी बैलगाडी रस्ता उपलब्ध असल्याचे सिद्ध करणे:
नोंदणीकृत खरेदीखत दस्त क्र. २१०१/२००८, दि. ०३/०५/१९९८ च्या खरेदीखतातील मजकूरावरून स्पष्ट आहे की “सदर जमिनीत जाणे-येणे, बापरणे, मालाची वाहतूक करणेसाठी मौजे खेडी येथील गट नं. ९७, १६, १५, २० व १९ च्या जमिनीच्या बहिवाटीचा असलेल्या रस्त्याने बैलगाडीचा रस्ता राहून त्यावर वापरण्यास तुम्हांस कायम अधिकार राहील” असे लिहिले आहे. यावरून पर्यायी रस्ता उपलब्ध असल्याचे स्पष्टपणे दिसून येते.
२१. छायाचित्रे, ७/१२ उतारे, भूमि अभिलेख कार्यालयाने जतन केलेला नकाशा इ. जेमी अभिलेखावर दाखल केलेले पुरावे:
या सर्व पुराव्यांवरून प्रतिवादी क्र. ५ ते ११ व वादीला पर्यायी रस्ता उपलब्ध असल्याचे सिद्ध होते.
२२. कायमचा मनाई हुकुमाची विनंती:
वादीने त्यांचे नातेवाईक कर्मचारी, कंत्राटदार, मजूर, अधिनस्त अधिकारी / कर्मचारी, नोकर इत्यादींना कोणत्याही कायदेशिर मार्गाचा अवलंब केल्याशिवाय वाद मिळकतीमध्ये बेकायदेशिर प्रवेश करून नवीन रस्ता तयार करून वादीच्या वाद मिळकतीबरील ताब्यास हस्तक्षेप ब अडथळा करू नये, असा कायमचा मनाई हुकुम प्रतिवादीच्या विरुध्द पारित करण्यात यावा, तसेच सदर प्रकरणाचा खर्च प्रतिबादींकडून मिळावा, असे शपथेवर खरे आहे असे म्हणून केले आहे.
संपूर्ण प्रतिज्ञालेखाची सत्यापन:
वादीने शपथेवर सत्य सांगतो की, वरील पुरावा प्रतिज्ञालेखातील संपूर्ण मजकूर माझे माहितीप्रमाणे खरा व बरोबर आहे.
प्रतिज्ञालेख दिनांक २८/०७/२०२६ रोजी प्रतिज्ञार्थी (वादी) श्रीधर लक्ष्मण टेकाळे यांनी स्वहीन मुहूर्तानी सादर केला आहे.
