SupremeToday Landscape Ad
Back
Next
Judicial Analysis Court Copy Headnote Facts Arguments Court observation
Listen Audio Icon Pause Audio Icon
judgment-img

2024 Supreme(Chh) 665

PARTH PRATEEM SAHU
Usha Khare W/o A. K. Khare – Appellant
Versus
Harpal Singh Chhabda, S/o Harbansh Singh Chhabda – Respondent


Advocates:
Advocate Appeared:
For the Applicant :Mr. Rajesh Jain, Advocate
For the Respondent:Ms. Aditi Singhvi, Advocate

Judgement Key Points

यह मामला एक चेक बाउंस के संबंध में है, जिसमें आरोपी पर धारा 138 के तहत आरोप लगाया गया था। कोर्ट ने पाया कि आरोपी ने एक ऋण के रूप में 2 लाख रुपये का चेक दिया था, जो बाउंस हो गया था। आरोपी का तर्क था कि उसने कोई ऋण नहीं लिया था और चेक की वैधता पर सवाल उठाए गए थे।

कोर्ट ने यह माना कि चेक पर हस्ताक्षर आरोपी का है, और कानून के अनुसार, जब कोई व्यक्ति चेक पर हस्ताक्षर करता है, तो यह मान लिया जाता है कि उसने उसे किसी ऋण या देयता को पूरा करने के लिए जारी किया है। आरोपी को यह साबित करना होता है कि चेक जारी करने का कोई वैध कारण नहीं था, और आरोपी ने इस पर कोई पर्याप्त सबूत नहीं प्रस्तुत किए।

अदालत ने यह भी कहा कि चेक का उपयोग करने का उद्देश्य भरोसेमंदता बढ़ाना है, और बिना उचित कारण के चेक का प्रयोग करना कानून का उल्लंघन है। आरोपी के पास अपने पक्ष में कोई मजबूत सबूत नहीं था कि उसने चेक जारी नहीं किया या वह चोरी का है।

अंत में, कोर्ट ने आरोपी को तीन महीने की सजा और 3 लाख रुपये का जुर्माना लगाने का आदेश दिया, जिसे आरोपी तीन महीने के भीतर जमा करना होगा। इस राशि को पीड़ित को मुआवजे के रूप में दिया जाएगा।

संपूर्ण निर्णय में यह भी कहा गया कि आरोपी का दोष सिद्ध हो चुका है, और उसकी सजा को मामूली किया गया है, लेकिन दोषसिद्धि पर कोई बदलाव नहीं किया गया।


ORDER :

Parth Prateem Sahu, J.

1. Applicant has filed this revision invoking the provisions under Section 397 read-with Section 401 of CrPC challenging the judgment of conviction and sentence passed in Criminal Appeal No. 13/2015 by learned Additional Judge of 1st Additional Sessions Judge, Rajnandgaon, whereby the learned Appellate Court affirming the conviction passed by learned trial court, modified the sentence awarded and instead of 6 months’ RI and compensation of Rs.2.50 Lakh has sentenced her to 3 months’ SI and compensation of Rs 2.50 Lakh and in default of payment of compensation ordered to 01 month’s additional SI.

2. Facts relevant for disposal of this revision are that the non-applicant filed an application under Section 138 of the Negotiable Instruments Act, 1881 (for short “Act of 1881”) pleading therein that the non-applicant/ complainant and the applicant-accused and her husband were known to each other for long time. Applicant obtained hand loan from nonapplicant/ complainant of Rs.02 Lakhs with an assurance that she would return it back within three months. When the hand loan was not returned back to non-applicant, he visited the house of applicant-accused demanding

      Click Here to Read the rest of this document
      1
      2
      3
      4
      5
      6
      7
      8
      9
      10
      11
      SupremeToday Portrait Ad
      supreme today icon
      logo-black

      An indispensable Tool for Legal Professionals, Endorsed by Various High Court and Judicial Officers

      Please visit our Training & Support
      Center or Contact Us for assistance

      qr

      Scan Me!

      India’s Legal research and Law Firm App, Download now!

      For Daily Legal Updates, Join us on :

      whatsapp-icon telegram-icon
      whatsapp-icon Back to top