PARTH PRATEEM SAHU
Usha Khare W/o A. K. Khare – Appellant
Versus
Harpal Singh Chhabda, S/o Harbansh Singh Chhabda – Respondent
यह मामला एक चेक बाउंस के संबंध में है, जिसमें आरोपी पर धारा 138 के तहत आरोप लगाया गया था। कोर्ट ने पाया कि आरोपी ने एक ऋण के रूप में 2 लाख रुपये का चेक दिया था, जो बाउंस हो गया था। आरोपी का तर्क था कि उसने कोई ऋण नहीं लिया था और चेक की वैधता पर सवाल उठाए गए थे।
कोर्ट ने यह माना कि चेक पर हस्ताक्षर आरोपी का है, और कानून के अनुसार, जब कोई व्यक्ति चेक पर हस्ताक्षर करता है, तो यह मान लिया जाता है कि उसने उसे किसी ऋण या देयता को पूरा करने के लिए जारी किया है। आरोपी को यह साबित करना होता है कि चेक जारी करने का कोई वैध कारण नहीं था, और आरोपी ने इस पर कोई पर्याप्त सबूत नहीं प्रस्तुत किए।
अदालत ने यह भी कहा कि चेक का उपयोग करने का उद्देश्य भरोसेमंदता बढ़ाना है, और बिना उचित कारण के चेक का प्रयोग करना कानून का उल्लंघन है। आरोपी के पास अपने पक्ष में कोई मजबूत सबूत नहीं था कि उसने चेक जारी नहीं किया या वह चोरी का है।
अंत में, कोर्ट ने आरोपी को तीन महीने की सजा और 3 लाख रुपये का जुर्माना लगाने का आदेश दिया, जिसे आरोपी तीन महीने के भीतर जमा करना होगा। इस राशि को पीड़ित को मुआवजे के रूप में दिया जाएगा।
संपूर्ण निर्णय में यह भी कहा गया कि आरोपी का दोष सिद्ध हो चुका है, और उसकी सजा को मामूली किया गया है, लेकिन दोषसिद्धि पर कोई बदलाव नहीं किया गया।
ORDER :
Parth Prateem Sahu, J.
1. Applicant has filed this revision invoking the provisions under Section 397 read-with Section 401 of CrPC challenging the judgment of conviction and sentence passed in Criminal Appeal No. 13/2015 by learned Additional Judge of 1st Additional Sessions Judge, Rajnandgaon, whereby the learned Appellate Court affirming the conviction passed by learned trial court, modified the sentence awarded and instead of 6 months’ RI and compensation of Rs.2.50 Lakh has sentenced her to 3 months’ SI and compensation of Rs 2.50 Lakh and in default of payment of compensation ordered to 01 month’s additional SI.
2. Facts relevant for disposal of this revision are that the non-applicant filed an application under Section 138 of the Negotiable Instruments Act, 1881 (for short “Act of 1881”) pleading therein that the non-applicant/ complainant and the applicant-accused and her husband were known to each other for long time. Applicant obtained hand loan from nonapplicant/ complainant of Rs.02 Lakhs with an assurance that she would return it back within three months. When the hand loan was not returned back to non-applicant, he visited the house of applicant-accused demanding
Bir Singh vs. Mukesh Kumar (2019) 4 SCC 197
Kumar Exports vs. Sharma Carpets (2009) 2 SCC 513
Laxmi Dyechem vs. State of Gujarat (2012) 13 SCC 375
Rohitbhai Jivanlal Patel vs. State of Gujarat and another (2019) 18 SCC 106
The presumption of liability under Section 139 of the Negotiable Instruments Act places the burden on the accused to prove otherwise, supporting conviction for dishonor of cheque.
Failure to raise probable defence sustains presumptions under Sections 118 & 139 NI Act regarding cheque for lawful debt; revisional court upholds concurrent conviction absent miscarriage of justice.....
Failure to raise probable defence on preponderance of probabilities fails to rebut presumption under Section 139 NI Act; security cheques towards loan liability attract Section 138 upon dishonour.
Presumption under NI Act ss.118,139 rebuttable on preponderance of probabilities by probable defence; accused's unproved allegation of cheque amount misuse fails rebuttal. Revision jurisdiction limit....
Accused failing to raise probable defence on preponderance of probabilities cannot rebut Section 139 presumption in cheque dishonour cases; revisional court upholds concurrent conviction absent misca....
Jurisdiction is one of supervisory jurisdiction exercised by High Court for correcting miscarriage of justice.
A cheque issued as security can be subjected to Section 138 liabilities; presumption under Section 139 requires the accused to establish a probable defence for avoidance of conviction.
The statutory presumption under Section 139 of the Negotiable Instruments Act applies when the accused fails to raise a probable defense or contest the existence of a legally enforceable debt or liab....
The presumption under Section 139 of the Negotiable Instruments Act applies, placing the burden of proof on the accused to establish a probable defence against dishonour of a cheque.
The presumption under Sections 118 and 139 of the Negotiable Instruments Act remains in favor of the holder unless the accused provides credible evidence to rebut it.
Login now and unlock free premium legal research
Login to SupremeToday AI and access free legal analysis, AI highlights, and smart tools.
Login
now!
India’s Legal research and Law Firm App, Download now!
Copyright © 2023 Vikas Info Solution Pvt Ltd. All Rights Reserved.