Advocates:
Advocate Appeared:
For the Appellant : Falguni D. Trivedi.
For the Respondent: Monali Bhatt.

उपरोक्त साक्ष्यों और तथ्यों के आधार पर यह स्पष्ट है कि विवादित खाते की स्थिति 2014 से गैर-कार्यशील थी क्योंकि केवाईसी दस्तावेज़ नहीं जमा किए गए थे (!) । साथ ही, जो बिक्री दस्तावेज़ (डीड) 2017 में निष्पादित होने का दावा किया गया है, वह एक नोटरीकृत दस्तावेज़ है, जिससे उसकी वैधता और लेनदेन की प्रामाणिकता पर संदेह होता है (!) । इसके अतिरिक्त, पति-पत्नी के बीच लंबा विवाद और यह तथ्य कि संबंधित क्वार्टर गैर-हस्तांतरणीय था और उसका नाम respondent-accused के नाम पर था, यह संकेत करता है कि लेनदेन और चेक का जारी होना पारिवारिक और संपत्ति विवादों से प्रभावित हो सकता है (!) (!) ।

रिपोर्ट में यह भी दिखाया गया है कि respondent-accused ने बिक्री और विचारधारा से इनकार किया, और बैंक अधिकारी ने पुष्टि की कि चेक पर हस्ताक्षर उसकी नमूना हस्ताक्षर से मेल नहीं खाता, और खाता KYC आवश्यकताओं के कारण बंद कर दिया गया था (!) । संपूर्ण परिस्थितियां, जिसमें नोटरीकृत बिक्री डीड और खाता की गैर-कार्यशीलता शामिल हैं, इन बातों पर संदेह पैदा करती हैं कि ऋण की वकालत और चेक की प्रामाणिकता का प्रमाण सही है या नहीं।

इसलिए, साक्ष्यों और कानून के आधार पर, यह प्रतीत होता है कि respondent-accused ने उचित संदेह उत्पन्न करने वाले संभावित बचाव प्रस्तुत किए, जो ऋण की कानूनी प्रवर्तनीयता पर संदेह पैदा करते हैं। यह न्यायालय के निर्णय का समर्थन करता है कि प्रारंभिक presumption को effectively rebut कर दिया गया था, और इस कारण से उसकी सजा कायम रही (!) (!) (!) ।