A party's failure to respond to material allegations results in admissibility and justification of the claim against them.

[LAMPIRAN 38]

Pengenalan

[1] Plaintif melalui Lampiran 38 telah memfailkan permohonan bagi membatalkan pembelaan Defendan Pertama sehingga Kelima di bawah A 18 k 19 (b), (c) dan/atau (d) serta A 92 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 ("KKM").

[2] Mahkamah ini telah membenarkan permohonan Plaintif tersebut dan telah membatalkan pembelaan kesemua Defendan dan memasukkan penghakiman terhadap mereka pada 8 Mac 2023. Hanya Defendan Kelima sahaja yang memfailkan rayuan ini manakala lain-lain Defendan tidak memfailkan sebarang rayuan. Pihak-pihak dalam tindakan ini dirujuk sepertimana mereka di Mahkamah Tinggi.

Undang Undang Pembatalan tindakan

[3] Prinsip perundangan berkaitan pembatalan tindakan di bawah A 18 k 19 KKM 2012 adalah jelas (sila lihat kes Bandar Builder Sdn Bhd v. UMBC , (Supreme Court); Abdul Rahim Abdul Hamid v. Perdana Merchant Bankers Bhd ; ; ; [2000] 2 AMR 1319 (Court of Appeal) CC Ng Brothers Sdn Bhd v. Government of the State of Pahang; [1985] 1 MLJ 347; [1985] CLJ 45 (Federal Court).

[4] Hanya dalam "very exceptional, plain and obvious case" (lihat kes Bank of China v. Asiaweek Ltd , and Williams & Humbert v. W & H Trade Marks [1986] 1 AC 368 [House of Lords (England) di mana mahkamah akan memutuskan "summarily trial without permittlng padies to proceed with a full trial", iaitu bila mana tidak terdapat isu yang perlu dibicarakan melalui pembuktian keterangan dengan pemanggilan saksi-saksi dalam perbicaraan penuh.

Kertas kausa

[5] Kertas-kertas kausa berikut telah difailkan dan dirujuk oleh pihak- pihak iaitu:

(i) Notis Permohonan oleh Plaintif [Lampiran 38]

(ii) Afidavit Sokongan oleh Plaintif [Lampiran 39]

(iii) Afidavit Jawapan oleh Defendan Pertama sehingga Keempat [Lampiran 42]

(iv) Afidavit Balasan Defendan Kelima [Lampiran 43]

Latar belakang kes

[6] Dalam Lampiran 38, relif-relif yang dipohon adalah seperti berikut:

(i) Pernyataan Pembelaan Defendan Pertama, Kedua, Ketiga dan Keempat bertarikh 26 Julai 2021 dibatalkan ;

(ii) Pernyataan Pembelaan Defendan Kelima bertarikh 23 Julai 2021 dibatalkan;

(iii) Bahawa Penghakiman dirakamkan terhadap Defendan Pertama, Kedua, Ketiga, Keempat dan Kelima secara bersama dan/atau berasingan menurut terma-terma berikut seperti dalam Writ Saman dan Penyata Tuntutan bertarikh 30 April 2021.

(i) Wang sejumlah RM4,138,000.00;

(ii) Faedah pada kadar 5% setahun keatas RM4,138,000.00 dari 30 Disember 2020 sehingga tarikh penghakiman ;

(iii) Faedah pada kadar 5% setahun keatas jumlah penghakiman dari tarikh penghakiman sehingga tarikh penyelesaian penuh; dan

(iv) Kos.

[7] Ringkasan fakta yang dikemukakan oleh kedua-dua pihak dalam kes ini adalah bahawa Defendan Pertama merupakan pemilik 100% saham dalam syarikat Defendan Ketiga. Defendan Pertama, Defendan Kedua dan Defendan Ketiga adalah Pengarah syarikat Defendan Keempat.

[8] Defendan Kelima dan Defendan Keenam adalah masing-masing rakan kongsi perniagaan yang dikenali sebagai PIHZZ ENTERPRISE (No. Pendaftaran Perniagaan 201903057690 (PG0469154-A) yang didaftarkan pada 27 Februari 2019 dan tamat pendaftaran perniagaan pada 26 Februari 2021.

[9] Defendan Kelima dan Ketujuh adalah masing-masing rakan kongsi perniagaan yang dikenali sebagai MKT PSP ENTERPRISE (No.Pendaftaran Perniagaan : 201903058014(PG0469163-W) yang didaftarkan pada 27 Februari 2019 dan tamat pendaftaran perniagaan pada 26 Februari 2021.

[10] Adalah menjadi kes Plaintif bahawa sekitar awal Oktober / November, 2019, Defendan Pertama, Defendan Kedua, Defendan Ketiga bersama Defendan Kelima, telah berjumpa dengan rakan kongsi Plaintif bersama David Rubun a/I Arokiasamy telah meminta Plaintif melabur dalam perniagaan-perniagaan yang dijalankan Defendan Pertama dan Defendan Kelima.

[11]