Back
2011 MarsdenLR 787
MAHKAMAH SESYEN KUALA LUMPUR
PP – Appellant
Versus
MOHD ZAD ABDULLAH & ORS – Respondent
[Kes Tangkap No: 9-62-[544-546]-2007]
The prosecution must prove unlawful assembly charges beyond reasonable doubt, failing which the accused's constitutional rights are upheld.
Headnote:(A) Penal Code - Section 143, 145 - Police Act 1967 - Sections 27(4), 27(5)(a) - Accused charged with unlawful assembly and related offenses due to participation in gatherings on 10 November 2007 - For unlawful assembly, it must be proven that a minimum of five persons assembled with a common illegal objective; insufficient evidence provided by prosecution to establish this. (Paras 2, 3, 12, 20)
(B) Prima Facie Case - Standard of proof for a prima facie case requires maximum evaluation of prosecution evidence; if prosecution evidence admits of two or more inferences, the one favorable to the accused must be drawn. (Paras 5, 10, 31)
(C) Constitutional Rights - The right to gather in places of worship is protected under Article 11 of the Federal Constitution, and cannot be overridden by the Police Act; the attempted dispersal of members in the National Mosque was unconstitutional. (Paras 6, 9, 11)
Facts of the case:
Seventeen accused faced charges related to participation in unlawful assemblies where the prosecution failed to establish public nuisance or illegal assembly due to the lack of adequate evidence (Paras 2, 12, 31).
Findings of Court:
The court held that there was insufficient evidence to establish that the accused participated in unlawful assemblies, leading to their acquittal. (Paras 12, 31)
Issues: The primary issues were whether the assembly constituted a public nuisance and if constitutional rights to gather were violated; it was determined that the prosecution did not meet its burden of proof. (Paras 3, 6, 9, 10)
Ratio Decidendi: It was found that the absence of compelling evidence supporting the charges against the accused led to a conclusion that a prima facie case was not established; their constitutional rights were upheld and arrests deemed unlawful. (Paras 11, 31)
Result: All accused are discharged and acquitted.
| Table of Content |
|---|
| 1. charges against the accused. (Para 1) |
| 2. ingredients of unlawful assembly. (Para 2 , 3) |
| 3. need for prima facie case. (Para 4 , 5) |
| 4. evidence evaluation in arrests. (Para 6 , 12 , 13) |
| 5. constitutional right to gather. (Para 7 , 8 , 9 , 10 , 11) |
| 6. unreliable witness testimony. (Para 14 , 15 , 17) |
| 7. skepticism towards prosecution's narrative. (Para 18 , 19 , 20 , 21 , 22) |
| 8. legitimacy of the assembly before istana negara. (Para 24 , 25 , 27) |
| 9. acquittal of all accused due to insufficient evidence. (Para 28 , 30) |
[1] The 17 accused charged in the 4 cases 62-544-07, 62-545-07, 62546-7 and 62-544-07 faced the following charges:
(a) Case No: 62-544-07
Mohd Zad bin Abdullah (OKT 1)
Pertuduhan Pertama
Bahawa kamu, pada 10 November 2007 jam lebih kurang 1.00 tengah hari, bersebelahan bangunan Sogo, Jalan Tuanku Abdul Rahman, dalam Bandaraya Kuala Lumpur di dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur, sebagai ahli perhimpunan yang menyalahi undang-undang yang mana tujuan perhimpunan itu ialah melakukan mudarat awam dan dengan itu kamu telah melakukan satu kesalahan yang boleh dihukum di bawah s 143 Kanun Keseksaan (Akta 574).
Pertuduhan Pilihan Kepada Pertuduhan Pertama
Bahawa kamu, pada 10 November 2007 jam lebih kurang 1.00 tengah hari, bersebelahan Bangunan Sogo, Jalan Tuanku Abdul Rahman, dalam Bandaraya Kuala Lumpur di dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur, telah didapati mengambil bahagian di dalam perhimpunan yang menyalahi undang-undang, dan oleh yang demikian kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah s 27(5)(a) Akta Polis 1967 (Akta 344), dan boleh dihukum dibawah s 27(8) Akta yang sama.
Pertuduhan Kedua
Bahawa kamu, pada 10 November 2007 jam lebih kurang 1.00 tengah hari, bersebelahan Bangunan Sogo, Jalan Tuanku Abdul Rahman, dalam Bandaraya Kuala Lumpur di dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur, telah terus menyertai perhimpunan yang menyalahi undang-undang dengan mengetahui perhimpunan tersebut telah diarahkan untk bersurai mengikut kaedah undang- undang dan dengan itu, kamu telah melakukan kesalahan yang boleh dihukum di bawah s 145 Kanun Keseksaan.
Pertuduhan Pilihan Kepada Pertuduhan Kedua
Bahawa kamu, pada 10 November 2007 jam lebih kurang 1.00 tengah hari, bersebelahan Bangunan Sogo, Jalan Tuanku Abdul Rahman, dalam Bandaraya Kuala Lumpur di dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur, sebagai anggota satu perhimpunan haram telah didapati mengingkari perintah untuk bersurai yang diberikan oleh C/Insp Riduan dan oleh yang demikian kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah s 27(4) Akta Polis 1967 (Akta 344) yang boleh dihukum di bawah s 27(8) Akta yang sama.
(b) Case No: 62-545-07
Mohd Salim bin Yeslam (OKT 2)
Ahmad Razali bin Abdul Rahman (OKT 3)
Razali bin Abdul (OKT 4)
Mohd Asri bin Ahmad (OKT 5)
Muhd Harith Fathillah bin Shahabudin (OKT 6)
Salleh bin Mohd Tahir (OKT 7)
Azahar bin Yusop (OKT 8)
Sulaiman bin Ahmad (OKT 9)
Gobalakrishnan a/l Nagapan (OKT 10)
Pertuduhan Pertama
Bahawa kamu bersama-sama pada 10 November 2007 lebih kurang jam 4.00 petang di Jalan Raja Laut dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur, sebagai ahli perhimpunan yang menyalahi undang- undang yang mana tujuan perhimpunan ialah melakukan mudarat awam dan dengan itu kamu telah melakukan satu kesalahan yang boleh dihukum di bawah s 143 Kanun Keseksaan (Akta 574).
Pertuduhan Pilihan Kepada Pertuduhan Pertama
Bahawa kamu bersama-sama pada 10 November 2007 lebih kurang jam 4.00 petang di Jalan Raja Laut dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur, telah didapati mengambil bahagian di dalam perhimpunan yang menyalahi undang-undang, dan oleh yang demikian kamu telah melakukan satu kesalahan dibawah s 27(5)(a) Akta Polis 1967 (Akta 344), dan boleh dihukum di bawah s 27(8) Akta yang sama.
Pertuduhan Kedua
Bahawa kamu bersama-sama pada 10 November 2007 lebih kurang jam 4.00 petang di Jalan Raja Laut dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur, telah menyertai perhimpunan yang menyalahi undang-undang dengan mengetahui perhimpunan tersebut telah diarahkan un
