Back
2025 MarsdenLR 667
MAHKAMAH TINGGI MALAYA SHAH ALAM
GLENN FAUSTINN ASIDAZ LWN. SELVI @ KUPAMAH SUBRAMANIAM DAN SATU LAGI KES
[Guaman Sivil Nos: BA-22NCvC-507-12-2022 & BA-22NCvC-218-05-2021]
The burden of proof rests with the plaintiff to establish allegations of fraud and the validity of the deceased's will, which the court found valid based on the evidence of testamentary capacity.
Headnote:(A) Evidence Act 1950 - Sections 101, 102, 103; Wills Act 1959 - Section 5 - Validity of will; Burden of proof - Plaintiff challenged the administration power over the deceased's estate and declared the will as valid - Plaintiff failed to prove allegations of fraud and forgery regarding the signatures and transactions concerning the estate. (Paras 20, 21, 74, 82)
(B) Fraud and conspiracy - Plaintiff alleged the defendant conspired and committed fraud in transferring property - Court clarified the burden of proof lies on the party making allegations; the plaintiff did not provide sufficient evidence. (Paras 23, 45)
(C) Testamentary capacity - The court emphasized that for a will to be valid, the testator must have testamentary capacity and be of sound mind at the time of signing. (Paras 56, 74)
Facts of the case:
The plaintiff sought to annul the administration grant over the deceased's estate, arguing that the will was valid and should be upheld against allegations of fraud concerning the property transfer. (Paras 1-3, 18)
Findings of Court:
The court upheld the validity of the will dated 11 August 2004 and found the transfer agreements invalid, resolving the disputes in favor of the rightful heir. (Paras 82)
Issues: The court examined the alleged forgery of the deceased's signature, the conspiracy between defendants, and the validity of the will. (Paras 23, 45)
Ratio Decidendi: The court determined the burden of proof lies on the plaintiff to substantiate claims against the defendants; a will is considered valid if testamentary capacity and proper execution are established. (Paras 20, 56)
Result: The court ruled the sale agreement void, upheld the validity of the will, cancelled prior administrative grants, designated the plaintiff as the sole executor, and ordered property transfer. (Paras 82)
| Table of Content |
|---|
| 1. plaintiff's claims and background information. (Para 1 , 2 , 3 , 4 , 5) |
| 2. material facts regarding the deceased and property. (Para 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11) |
| 3. details of claims in guaman 218. (Para 12 , 13 , 14 , 15 , 16) |
| 4. claims and arguments in guaman 507. (Para 17 , 18 , 19) |
| 5. legal principles regarding burden of proof. (Para 20 , 21 , 22 , 23) |
| 6. court's analysis of fraud and signatures. (Para 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 , 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36) |
| 7. principles of signature proof in law. (Para 37 , 38 , 39 , 40 , 41 , 42 , 43 , 44) |
| 8. court's observations on fiduciary duty. (Para 45 , 46 , 47 , 48 , 49) |
| 9. challenges regarding the validity of the will. (Para 50 , 51 , 52 , 53 , 54 , 55 , 56 , 57 , 58 , 59 , 60 , 61 , 62 , 63) |
| 10. testimony regarding capacity and compliance with legal requirements. (Para 64 , 65 , 66 , 67 , 68 , 69 , 70 , 71 , 72) |
| 11. court concludes on the validity of the will. (Para 73 , 74 , 75 , 76 , 77 , 78 , 79) |
| 12. final judgment summary. (Para 80 , 81) |
| 13. conclusion of the judgment. (Para 82) |
A. Pendahuluan
[1] Tuntutan plaintif terhadap defendan adalah untuk membatalkan Surat Kuasa Mentadbir yang diperolehi terhadap harta pusaka Si Mati, Sundarasamy a/l Arockiasamy, yang merupakan bapa saudara plaintif dan bagi suatu deklarasi bahawa wasiat Si Mati kepada plaintif sah di sisi undang-undang.
[2] Tuntutan ini telah dilupuskan selepas perbicaraan penuh yang dijalankan dan didengar bersama-sama dengan Guaman Sivil No. BA-22NCVC-218-05-2021 (Guaman 218).
B. Latar Belakang
[3] Melalui permohonan plaintif dalam Guaman Sivil No. BA-22NCVC-507-12/2022 (Guaman 507), pada 15 Mac 2023 keseluruhan Guaman 507 dipindahkan ke Mahkamah ini dan didengar bersama dengan Guaman 218. Maka, terdapat keperluan bagi Mahkamah ini menyentuh Guaman 218 dalam alasan penghakiman ini. Bagi tujuan ini, pihak-pihak akan dirujuk dengan nama masing-masing.
[4] Berikut adalah pihak-pihak dalam Guaman 218 dan Guaman 507 serta hubungan di antara pihak-pihak dengan Si Mati.
[5] Pada 6 Mac 2025, Mahkamah telah membenarkan tuntutan plaintif dalam Guaman 507 dengan kos ditanggung oleh pihak masing-masing dan menolak tuntutan plaintif dalam Guaman 218.
C. Fakta Material
[6] Kedudukan hubungan antara pihak-pihak dengan Si Mati dan hal perkara yang menjadi pertikaian, iaitu harta Si Mati, sebuah rumah di No. 5 Jalan Putra Perdana 2/5, Taman Putra Perdana, 47130 Puchong, Selangor, yang terletak di bawah hak milik No. PN 392260 Lot 140111, Mukim Dengkil Daerah Sepang (hartanah), memerlukan kedua-dua Guaman tersebut didengar bersama.
[7] Si Mati dan Selvi telah berkahwin pada tahun 1996 dan pada awalnya tinggal di rumah adik perempuan Si Mati di No. 49, Jalan 1/6, Taman Bukit Indah, 68000 Ampang.
[8] Si Mati telah membeli hartanah tersebut dan pasangan ini kemudiannya berpindah ke hartanah tersebut sekitar tahun 1998.
[9] Kemudian, Selvi telah meninggalkan Si Mati bersendirian di hartanah tersebut dan menyebabkan Si Mati berpindah semula tinggal bersama adik perempuan Si Mati dari tahun 1999 sehingga tahun 2005.
[10] Wasiat tersebut yang bertarikh 11 Ogos 2004 disediakan oleh Si Mati semasa Selvi tidak tinggal bersama dengan Si Mati.
[11] Manakala Asidaz pula membawa versi bahawa semasa Si Mati sakit, Si Mati telah dijaga bergilir-gilir oleh adik beradik Si Mati dan hartanah tersebut telah dipindahmilik kepada Asidaz.
Guaman 218
[12] Dalam Guaman 218, Selvi telah menyaman Asidaz dan Ananthan atas kapasiti Selvi sebagai pentadbir dan pemegang amanah bagi harta pusaka Si Mati.
[13] Kausa tuntutan Selvi adalah berasaskan frod dan konspirasi dengan alegasi Asidaz telah memindahmilik hartanah tersebut melalui Perjanjian Jual Beli bertarikh 17 Jun 2013 dan Deed of Assignment yang disediakan oleh Ananthan selaku peguam cara.
[14] Menurut Selvi, pindahmilik dilaksanakan tanpa pengetahuan Si Mati dan tandatangan Si Mati telah dipalsukan. Pengetahuan tentang pindah milik tersebut menurut Selvi diketahui setelah Si Mati men
