Back
2025 MarsdenLR 2791
MAHKAMAH TINGGI MALAYA KANGAR
AHMAD FIKRI BAKAR LWN. INSP KANESON MAGANATHAN & YANG LAIN
[Rayuan Sivil No: RA-12B-1-04/2023]
The burden of proof lies with the claimant in civil claims, and lawful arrest requires only reasonable suspicion, not absolute certainty.
Headnote:(A) Evidence Act 1950 - Sections 101 and 102 - Criminal Procedure Code - Sections 23(1)(a) and 117 - Appeal against dismissal of claim for unlawful detention and malicious prosecution - The plaintiff's appeal was dismissed, affirming that the burden of proof lies with the claimant, and detainment was lawful based on credible information and reasonable suspicion. (Paras 4, 11-12, 22-24, 46-52)
(B) Malicious Prosecution - Definition and burden of proof - For a successful claim, the plaintiff must prove all elements including the initiation of criminal proceedings without reasonable cause, which was not established here. (Paras 38-41)
Facts of the case:
The plaintiff appealed a dismissal of his claim regarding unlawful detention and malicious prosecution after being arrested under allegations of involvement in a criminal investigation, which led to 7 days in detention without charges being filed. (Paras 1-2, 8-9)
Findings of Court:
The arrest was lawful due to credible information, and all claims for damages were dismissed as insufficiently substantiated. (Paras 11, 22-23, 46-52)
Issues: The principal issues included whether the arrest constituted unlawful detention and if the element of malicious prosecution was proven. (Paras 2, 38)
Ratio Decidendi: The court emphasized that while the burden of proof rests on the claimant, the justification of an arrest does not require it to be perfect but must meet the standards of reasonable suspicion. (Paras 4, 23-26)
Result: Appeal dismissed with no order as to costs.
| Table of Content |
|---|
| 1. overview of the case and claims by the plaintiff. (Para 1 , 7 , 8 , 9) |
| 2. plaintiff's arguments against the decision of hms. (Para 2 , 10) |
| 3. court's observations on the burden of proof. (Para 3 , 4 , 5 , 6) |
| 4. court's findings on the legality of arrest and prosecution. (Para 11 , 12 , 13) |
| 5. court's reasons for confirming hms's decision. (Para 14 , 15 , 16 , 17) |
[1] Ini adalah rayuan Perayu/Plaintif terhadap keseluruhan keputusan Hakim Mahkamah Sesyen Kangar ("HMS") pada 5 April 2023 yang telah menolak tuntutan Perayu/Plaintif terhadap Responden-Responden/ Defendan-Defendan dengan kos sebanyak RM5,000.00. Dalam Penghakiman ini, Perayu dan Responden-Responden akan dirujuk sebagaimana mereka dikenali di Mahkamah Sesyen.
[2] Alasan rayuan Perayu/Plaintif seperti mana yang dinyatakan dalam Memorandum Rayuan Tambahan adalah seperti yang berikut:
"(a) Tuan Hakim telah terkhilaf, dari segi fakta dan undang-undang, apabila memutuskan bahawa tidak berlaku penahanan dan tangkapan salah oleh Responden-Responden terhadap Perayu;
(b) Tuan Hakim telah terkhilaf, dari segi fakta dan undang-undang, apabila memutuskan bahawa wujudnya aduan yang munasabah, maklumat yang boleh dipercayai atau syak munasabah semata-mata berdasarkan Laporan Polis Kangar 6409/18;
(c) Tuan Hakim telah terkhilaf, dari segi fakta dan undang-undang, apabila gagal menilai keterangan berbentuk alibi yang telah dikemukakan oleh Perayu;
(d) Tuan Hakim telah terkhilaf, dari segi fakta dan undang-undang, apabila memutuskan tiada sebarang kecuaian oleh Responden-Responden apabila meneruskan penahanan terhadap Perayu walaupun alibi telah dikemukakan semasa di dalam tahanan;
(e) Tuan Hakim telah terkhilaf, dari segi fakta dan undang-undang, apabila memutuskan bahawa tidak berlaku pendakwaan berniat jahat oleh Responden-Responden terhadap Perayu;
(f) Tuan Hakim telah terkhilaf, dari segi fakta dan undang-undang, apabila gagal untuk menentukan nilai ganti rugi am, ganti rugi teladan dan ganti rugi teruk walaupun telah menolak tuntutan Perayu;
(g) Tuan Hakim telah terkhilaf, dari segi fakta dan undang-undang, apabila gagal untuk mengambilkira kegagalan Defendan Kedua sebagai pegawai penyiasat untuk memberikan keterangan sebagai saksi Defendan- Defendan apabila membuat keputusan;
(h) Tuan Hakim telah terkhilaf, dari segi fakta dan undang-undang, apabila memutuskan bahawa wujudnya konflik dan perselisihan faham di antara mangsa dan Perayu walaupun keterangan menunjukkan sebaliknya;
(i) Tuan Hakim telah terkhilaf, dari segi fakta dan undang-undang, apabila bergantung kepada senarai pihak yang disyaki walaupun senarai tersebut gagal dikemukakan di dalam mahkamah sebagai keterangan;
(j) Tuan Hakim telah terkhilaf, dari segi fakta dan undang-undang, apabila gagal untuk mengambilkira percanggahan yang jelas di dalam keterangan SD1 dan SD2; dan
(k) Tuan Hakim telah terkhilaf, dari segi fakta dan undang-undang, apabila gagal mengambilkira kegagalan pihak Defendan untuk mengemukakan kepada mahkamah dokumen-dokumen sebagai menyokong keterangan saksi-saksi Defendan-Defendan di dalam membuat keputusan;".
[3] Setelah Mahkamah ini meneliti, menilai dan mempertimbangkan segala Rekod Rayuan, Alasan Penghakiman HMS serta penghujahan dan nas-nas undang-undang yang dikemukakan oleh Perayu/Plaintif dan Responden-Responden/Defendan-Defendan, Mahkamah ini telah menolak rayuan Perayu/Plaintif tersebut dengan tiada perintah terhadap kos. Alasan Mahkamah ini adalah seperti di bawah.
[4] Pertama, berdasarkan ss 101 dan 102 Akta Keterangan 1950 [Akta 56], beban pembuktian sentiasa terletak pada bahu pihak yang menuntut atau pihak yang menghendaki Mahkamah untuk memberikan penghakiman kepadanya.
[5] Prinsip undang-undang ini telahpun diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Letchumanan Chettiar Alagappan @ L Allagappan & Anor v. Secure Plantation Sdn Bhd ; [2017] 5 CLJ 418 . Dalam penghakiman yang disampaikan oleh Jeffrey Tan FCJ, Mahkamah Persekutuan telah memutuskan seperti
