Back
2018 MarsdenLR 209
MAHKAMAH SESYEN (IPOH)
INDRA NEHRU SAVANDIAH, J
Pendakwa Raya lwn – Plaintiff
Versus
Yuslan bin Md Yusof – Defendant
PERBICARAAN JENAYAH PERAK NO 61R-5–06 TAHUN 2016
Nurul Wahida bt Jalaluddin bagi pihak plaintif.
(Bahar Rusnan & Assoc) bagi pihak defendan.
The prosecution must prove beyond reasonable doubt that bribery was solicited with corrupt intent, which was not established in this case.
Headnote:(A) Anti-Corruption Act 2009 - Sections 16(a)
(B) and 17(a) - The accused charged with soliciting a bribe of RM1,000.00 to release a subject from drug-related charges - The prosecution failed to establish a prima facie case as the evidence was insufficient to prove the elements of corruption - No conclusive proof that the accused demanded or received the money as a bribe. (Paras 1.2, 7.9, 8.18)
Facts of the case:
The accused, a police officer, solicited a bribe of RM3,000.00 from a complainant to avoid drug charges against the complainant's child, later negotiating it down to RM1,000.00. No clear evidence established that the transaction was a bribe. (Paras 1.3, 2.8-2.13, 7.16)
Findings of Court:
The court found the evidence insufficient to prove that the accused solicited a bribe, highlighting discrepancies in witness testimonies and procedural failures in evidence collection. (Paras 7.5-7.6)
Issues: Whether the prosecution met its burden to establish a prima facie case under the specified sections of the Anti-Corruption Act. (Paras 4.1, 6.1)
Ratio Decidendi: The court concluded that the prosecution failed to prove the elements of the offense, specifically the existence of a corrupt intent, leading to the acquittal of the accused. (Paras 7.38-7.45)
Result: The accused was acquitted and discharged from the charges.
| Table of Content |
|---|
| 1. charges against the defendant (Para 1 , 2) |
| 2. prosecution's failure to establish prima facie case (Para 3) |
| 3. legal tests for prima facie case (Para 4 , 5) |
| 4. elements of the charges under asprm (Para 6) |
| 5. court's observations on evidence and credibility (Para 7 , 8 , 9) |
| 6. issues with admissibility of evidence (Para 10 , 11) |
| 7. conclusions on evidence evaluation (Para 12) |
| 8. final judgment and outcome of the case (Para 13) |
1.1 Pertuduhan-pertuduhan terhadap Tertuduh adalah seperti berikut:
PERTUDUHAN PERTAMA
“Bahawa kamu, pada 2.5.2014, jam lebih kurang 8.30 malam, melalui panggilan telefon antara kamu dengan Mohd Zamhuri Bin Mohd Alit @ Mat Ali, dari talian no 014-2456719 ke talian nombor 012-5757934, di Pejabat SPRM Perak, di dalam darerah Kinta, di dalam Negeri Perak, telah secara rasuah meminta untuk diri kamu sendiri atau bagi mana-mana orang lain, iaitu wang suapan sebanyak RM1,000.00 daripada Mohd Zamhuri bin Mohd Alit @ Mat Ali sebagai dorongan untuk melepaskan anaknya iaitu Muhammad Alif Bin Mohd Zamhuri daripada dikenakan tindakan di bawah Seksyen 3 (1)Akta Penagih Dadah (Rawatan dan Pemulihan) 283/83 Pin1998 dan dengan itu kamu telah melakukan kesalahan di bawah Seksyen 16(a) (B) Akta Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 dan boleh dihukum di bawah Seksyen 24 Akta yang sama.“
PERTUDUHAN KEDUA
“Bahawa kamu, pada 6.5.2014, jam lebih kurang 4.30 petang, bertempat di Restoran Naina Mohamed, 101, Jalan Besar, 31200 Chemor, di dalam Daerah Kinta, dalam Negeri Perak, sebagai seorang ejen, iaitu anggota polis berpangkat Sarjan Cawangan Narkotik Ibu Pejabat Polis Daerah Sungai Siput, Negeri Perak telah secara rasuah memperoleh suatu suapan iaitu wang tunai sebanyak RM1,000.00 daripada Mohd Zamhuri Bin Mohd Alit @ Mat Ali, sebagai dorongan untuk melepaskan anaknya iaitu Muhammad Alif Bin Mohd Zamhuri daripada dikenakan tindakan di bawah Seskyen 3 (1)Akta Penagih Dadah (Rawatan dan Pemulihan) 283/83 Pin. 1998dan dengan itu kamu telah melakukan kesalahan di bawah seksyen 17(a) Akta Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 dan boleh dihukum di bawah Seksyen 24 Akta yang sama. “
1.2 Setelah mendengar kesemua keterangan-keterangan saksi pendakwaraya dan mengkaji hujahan-hujahan yang difailkan oleh pihak pendakwaraya dan peguambela, maka telah diputuskan pihak pendakwaraya telah gagal membuktikan satu kes prima facie.
1.3 Justeru Tertuduh telah dilepaskan dan dibebaskan tanpa dipanggil untuk membela diri.
1.4 Maka rayuan ini difailkan oleh pihak pendakwaraya terhadap perintah Mahkamah.
[2]Fakta Kes
2.1 SP2 adalah ayah kepada SP3.
2.2 Menurut keterangan SP2, pada 27 April 2014, SP3 mengikut SP2 yang membawa lori ais. Lori mereka telah ditahan dalam satu sekatan jalanraya.
2.3 SP3 telah diarahkan menjalani ujian saringan ujian pemeriksaan air kencing. Hasil keputusan ujian air kencing adalah positif mengandungi ganja. SP3 telah ditahan oleh pihak polis. SP2 pula meneruskan kerja menghantar ais ke beberapa lokasi di sekitar Sungai Siput.
2.4 Pada hari yang sama, SP2 menerima panggilan telefon meminta SP2 ke Balai Polis Sungai Siput. SP2 telah ke Balai Polis Sungai Siput dan dimaklumkan SP3 telah ditahan dan SP2 akan dimaklum kemudian akan perkembangan kes SP3.
2.5 Pada hari yang sama SP2 dan isteri beliau kembali ke Balai Polis Sungai Siput pada jam lebih kurang 8.15 malam. Beliau telah diminta berjumpa Tertuduh.
2.6 Tertuduh telah memaklumkan beliau dan isteri beliau, SP3 ditahan untuk dihadap di hadapan Majistret pada 28 April 2014 kerana disyaki mengandungi ganja akibat ujian air kencing positif.
2.7 Hasil perbualan dengan Tertuduh, Tertuduh dikatakan telah memberitahu SP2, mengikut hukuman, SP3 boleh dikenakan hukuman ditahan di pusat serenti selama dua hingga tiga tahun atau dibebaskan dengan pemantauan pihak polis selama dua hingga tiga tahun dan SP3 boleh diarahkan pergi ke balai polis berhampiran untuk cap jari dan ujian air kencing setiap bulan.
2.8 SP2 seterusnya memberi keterangan bahawa Tertuduh telah meminta wang sebanyak RM3,000.00 untu
