Back
2026 MarsdenLR 706
MAHKAMAH TINGGI MALAYA SEREMBAN
MOHAMAD HALDAR ABDUL AZIZ, J
KAAHSHIKA NAIR SHANKER & SATU LAGI – Appellant
Versus
SAMSUDIN BASIRON & YANG LAIN – Respondent
[Rayuan Sibil No: NA-12B-29-10/2025]
An appellate court will only interfere with a trial judge's assessment of damages if there is a demonstrated error of principle, or if the award is so manifestly excessive or inadequate that it constitutes an entirely erroneous estimate of the loss.
Headnote:(A) Civil Law Act 1956 - Sections 7 and 8 - Fatal accident claim - Loss of support - Assessment of quantum of damages - Appellate Court intervention - Appellate court will not lightly interfere with trial judge's findings of fact unless it is shown that there was no judicial appreciation of evidence or the assessment is based on wrong principle of law or manifest error. (Paras 20, 31, 33-36)
(B) Damages - Loss of support - Calculation - Deductions - Practice of deducting one-third of net income for personal living expenses is consistent with modern legal trends to determine dependency value. (Paras 22, 24)
(C) Bereavement - Statutory award - Claims for bereavement damages where familial relationships qualify under the statute. (Paras 27-28)
Facts of the case:
Following a fatal road accident involving two motorists, the legal heirs of the deceased initiated an action for loss of support. The trial court determined liability at 90% for the defendants and 10% contributory negligence by the deceased. The defendants appealed specifically against the quantum of damages awarded, arguing that the assessments made by the trial court were excessive.
Findings of Court:
The court held that the trial judge's calculations regarding loss of support, including the deduction of a percentage for living expenses and the years' purchase multiplier, were reasonable and based on evidence. The court emphasized that it must exercise caution in appellate review and should not interfere with the trial judge's findings of fact simply because it might have arrived at a different figure.
Issues: Whether the trial court erred in its assessment of the quantum of damages for loss of support and bereavement, and whether the appellate court is justified in interfering with the trial judge's findings on quantum.
Ratio Decidendi: An appellate court should defer to the trial judge's findings of fact as they have the advantage of hearing and observing witnesses. Interference is only warranted if the party appealing demonstrates a prima facie case of error in principle or that the award is so high or low as to be entirely erroneous. The assessment in this case was found to be grounded in evidence and sound legal principles.
Result: Appeal dismissed with costs.
| Table of Content |
|---|
| 1. procedural history of the appeal against the sessions court decision. (Para 1 , 2 , 3 , 4) |
| 2. factual basis of the claim for loss of support and liability. (Para 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10) |
| 3. assessment of dependency loss and quantum under section 7 of the civil law act 1956. (Para 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26) |
| 4. awarding of bereavement damages, funeral expenses, and interest. (Para 27 , 28 , 29 , 30) |
| 5. principles of appellate non-interference with trial court findings. (Para 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36) |
| 6. final order dismissing the appeal. (Para 37 , 38) |
PENGHAKIMAN
Pendahuluan
[1] Di dalam kes ini pihak perayu-perayu (defendan-defendan) telah memfailkan Notis Rayuan bertarikh 1 Oktober 2025 (Lampiran -1) terhadap sebahagian keputusan yang telah diberikan oleh Hakim Mahkamah Sesyen di Seremban ("HMS") bertarikh pada 22 September 2025 berkaitan dengan isu kuantum yang telah diawadkan kepada plaintif-plaintif (responden-responden).
[2] Setelah Mahkamah mendengar, membaca, meneliti dan menilai rekod rayuan, alasan penghakiman oleh Hakim Mahkamah Sesyen ("HMS") berserta dengan penghujahan- penghujahan bertulis yang telah difailkan oleh kedua-dua belah pihak kepada mahkamah, maka pada 13 April 2026, Mahkamah memutuskan untuk mengekalkan keputusan yang telah diberikan oleh HMS dan menolak Notis Rayuan perayu-perayu (defendan-defendan) di bawah Lampiran - 1 dengan kos sebanyak RM5,000.00 kepada responden-responden (plaintif-plaintif) tertakluk kepada pembayaran fi alokatur.
[3] Pihak Perayu-perayu (defendan-defendan) merasa tidak berpuas hati dengan keputusan Mahkamah ini yang bertarikh pada 13 April 2026 tersebut di atas, dan telah memfailkan Notis Rayuan bertarikh pada 17 April 2026 untuk merayu kepada Mahkamah Rayuan terhadap keseluruhan keputusan yang telah diberikan oleh Mahkamah ini yang menolak rayuan pihak perayu-perayu (defendan-defendan) di dalam tindakan ini.
[4] Seterusnya, bagi tujuan penyediaan alasan penghakiman ini dan untuk kemudahan kesemua pihak, pihak-pihak akan dirujuk dalam kapasiti mereka yang asal iaitu Perayu-Perayu dirujuk sebagai Defendan-Defendan. Manakala, Responden- Responden akan dirujuk sebagai pihak Plaintif-Plaintif sahaja.
Fakta Ringkas Kes
[5] Di dalam kes ini, kelima-lima Plaintif memfailkan Writ Saman dan Penyata Tuntutan untuk kehilangan tanggungan menurut ss 7 dan 8 Akta Undang-undang Sivil 1956 terhadap Defendan-Defendan bagi suatu kecuaian kemalangan jalan raya yang berlaku antara Si Mati dan Defendan Pertama pada 1 April 2024 jam lebih kurang pukul 6.50 pagi, sepanjang jalan Persiaran Forest Heights 1, Seremban, Negeri Sembilan.
[6] Plaintif Pertama dan Plaintif ke-2 merupakan ibu bapa Si Mati perempuan. Manakala, Plaintif ke-3 dan Plaintif ke-4 merupakan ibu bapa Si Mati lelaki. Kedua-dua Si Mati merupakan pasangan suami isteri dan mempunyai seorang anak iaitu Plaintif ke-5. Defendan Pertama pula, adalah merupakan pemandu kenderaan iaitu motorkar nombor pendaftaran VDL 5635 semasa kemalangan berlaku dan Defendan ke-2 adalah pemilik berdaftar kenderaan berkaitan.
[7] Kemalangan jalan raya tersebut melibatkan dua (2) buah kenderaan iaitu motosikal nombor pendaftaran NDR 6024 yang ditunggang oleh Si Mati lelaki dan dibonceng oleh Si Mati perempuan dengan sebuah motorkar nombor pendaftaran VDL5635 yang dipandu oleh Defendan Pertama dalam kes ini.
[8] Di dalam kes ini, isu liabiliti telah dipersetujui oleh kedua-dua belah pihak, di mana Defendan-Defendan bertanggungan cuai sebanyak 90% dan Si Mati pula sumbang cuai sebanyak 10%.
[9] Pihak Plaintif-Plaintif telah memanggil seramai tiga (3) orang saksi bagi membuktikan tuntutan mereka iaitu wakil majikan dan kedua-dua ayah Si Mati lelaki serta Si Mati perempuan.
[10] Pada 22 September 2025, Hakim Mahkamah Sesyen ("HMS") telah membenarkan kuantum bagi ganti rugi khas termasuk faedah ke atas tuntutan kesemua Plaintif berdasarkan liabiliti yang dipersetujui. Terkilan denga
