SupremeToday Landscape Ad
Back
Next
Judicial Analysis Court Copy Headnote Facts Arguments Court observation
judgment-img

2008 Supreme(SC) 647

ARIJIT PASAYAT, P.SATHASIVAM
Mahabir – Appellant
Versus
The State of Delhi – Respondent


Judgement Key Points

पहचान परेड (टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड) का मूल्य

पहचान परेड (TIP) का मुख्य उद्देश्य गवाहों की स्मृति की जांच करना है, जो प्रथम दृष्टि पर आधारित होती है, ताकि अभियोजन तय कर सके कि कौन से गवाह अपराध के प्रत्यक्षदर्शी के रूप में पेश किए जा सकते हैं। (!) यह जांच एजेंसी को यह आश्वासन देती है कि जांच सही दिशा में आगे बढ़ रही है। (!)

यह मूलभूत साक्ष्य नहीं है, बल्कि कोर्रोबोरेटिव साक्ष्य (पुष्टिकरण साक्ष्य) मात्र है, जो अदालत में गवाह के बयान की पुष्टि करता है। (!) (!) (!) गवाह का मूल साक्ष्य उसका अदालत में दिया गया बयान ही है। (!) (!)

कानूनी स्थिति: - यदि आरोपी गवाह को पूर्व से ज्ञात हो, तो TIP की आवश्यकता नहीं। (!) (!) (!) - यह जांच जल्द से जल्द होनी चाहिए, ताकि आरोपी को गवाह को दिखाने की संभावना न रहे। यदि परिस्थितियां अनियंत्रित हों और विलंब हो, तो यह अभियोजन के लिए घातक नहीं। (!) - CrPC में कोई प्रावधान नहीं जो जांच एजेंसी को TIP आयोजित करने के लिए बाध्य करे या आरोपी को इसका अधिकार दे। (!) (!) TIP की अनुपस्थिति से अदालत में पहचान का साक्ष्य अमान्य नहीं होता। (!) (!) - अदालतें TIP पर निर्भर किए बिना भी पहचान के साक्ष्य को स्वीकार कर सकती हैं, यदि परिस्थितियां उपयुक्त हों। (!) (!)

सीमाएं और कमजोरियां: - यदि आरोपी को पहले ही गवाह को दिखा दिया गया हो (जैसे गिरफ्तारी के समय), तो TIP का कोई मूल्य नहीं। (!) (!) - अदालत में प्रथम बार पहचान, विशेषकर यदि गवाह को क्षणिक दृष्टि या अपरिचित व्यक्ति हो, कमजोर होती है और पुष्टिकरण की आवश्यकता होती है। (!) (!) - TIP दोषसिद्धि का निर्णायक कारक नहीं हो सकता। (!) यह केवल सावधानी का नियम है, न कि अनिवार्य। (!)

निष्कर्ष: TIP जांच चरण का हिस्सा है (CrPC की धारा 162 के अधीन), जो साक्ष्य की विश्वसनीयता बढ़ाता है, किंतु अदालत में पहचान पर वास्तविक भार निर्भर करता है। प्रत्येक मामले के तथ्यों पर विचार आवश्यक। (!) (!) (!)


JUDGMENT

Dr. Arijit Pasayat, J. —

1. These two appeals are directed against the common judgment of the Delhi High Court in Criminal Appeal nos.430 of 2002 and 328 of 2005. It needs to be noted that by the said common judgment three appeals i.e. Criminal Appeal nos 430/2002, 545/2003 and 328/ 2005 were disposed of.

2. Appellant-Mahabir (appellant in Criminal Appeal no.932 of 2007) was appellant in Criminal Appeal no.430 of 2002 and appellant Jalvir (appellant in Criminal Appeal no.1475 of 2007 was appellant in Criminal Appeal no.328 of 2005). Each of them was convicted for offence punishable under Section 394 read with Section 34, and section 302 read with section 34 of the Indian Penal Code, 1860 (in short ‘IPC’), and was sentenced to imprisonment for 10 years with fine and imprisonment for life with fine respectively, with default stipulation in each case for the aforesaid offences.

3. Background facts in a nutshell are as follows :

Smt. Seema Sharma gave statement to the police alleging that on 24.2.1997 at about 4.15 p.m. she was present in her house bearing No.28-B, pocket-B Sidharth Extension, New Delhi when she heard her door bell ringing and her maid servant Kamla @ Khar


























Click Here to Read the rest of this document
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
SupremeToday Portrait Ad
supreme today icon
logo-black

An indispensable Tool for Legal Professionals, Endorsed by Various High Court and Judicial Officers

Please visit our Training & Support
Center or Contact Us for assistance

qr

Scan Me!

India’s Legal research and Law Firm App, Download now!

For Daily Legal Updates, Join us on :

whatsapp-icon telegram-icon
whatsapp-icon Back to top