The amendments to the Courts of Judicature Act 1964 are constitutional, limiting appeal rights to enhance judicial efficiency without infringing fundamental liberties.

JUDGMENT

Noor Ruwena Md Nurdin JC:

Background

[1] The Court heard this Originating Summons (Encl 1) filed by the Plaintiffs dated 30 November 2022 on 27 February 2024 and reserved decision to 4 April 2024 wherein the Court dismissed it with costs. Dissatisfied with the Court's decision, the Plaintiffs have filed a Notice of Appeal to the Court of Appeal (CoA) on 8 April 2024. This grounds of judgment contains the Court's reasons in dismissing the application. The parties are referred to as per the hearing in the High Court (HC).

[2] The reliefs sought in Encl 1 were as follows:

1) Suatu Deklarasi bahawa pindaan kepada s 28(1) Akta Mahkamah Kehakiman 1964 [Akta 91] dengan meminda sub-seksyen (1) dan memasukkan Perenggan (b), (c), dan (d) menerusi Akta Mahkamah Kehakiman (Pindaan) 2022 [dikenali sebagai Akta A1661], yang menidakkan hak untuk merayu, adalah bercanggah (Ultra vires') Perkara 5(1), dan/atau Perkara 10(1)(a) dan 10(2)(a) Perlembagaan Persekutuan;

2) Suatu Deklarasi bahawa pindaan kepada s 68(1) Akta Mahkamah Kehakiman 1964 [Akta 91] dengan memasukkan Perenggan (e), (f), dan (g) menerusi Akta Mahkamah Kehakiman (Pindaan) 2022 [dikenali sebagai Akta A1661], yang menidakkan hak untuk merayu, adalah bercanggah ('Ultra vires') Perkara 5(1), dan/atau Perkara 10(1)(a) dan 10(2)(a) Perlembagaan Persekutuan;

3) Suatu Perintah bahawa pindaan kepada s 28(1) Akta Mahkamah Kehakiman 1964 [Akta 91] dengan meminda sub-seksyen (1) dan memasukkan Perenggan (b), (c), dan (d) menerusi Akta Mahkamah Kehakiman (Pindaan) 2022 [dikenali sebagai Akta A1661] dan s 68(1) Akta Mahkamah Kehakiman 1964 [Akta 91] dengan memasukkan Perenggan (e), (f), dan (g) menerusi Akta Mahkamah Kehakiman (Pindaan) 2022 [dikenali sebagai Akta A1661] dimansuhkan di bawah Peruntukkan Perkara 162(6), dan 162(7) Perlembagaan Persekutuan;

4) Jika Mahkamah menjawab persoalan undang-undang di dalam perenggan (1), (2) dan (3) di atas secara afirmatif, suatu perintah bahawa Plaintif-Plaintif yang dinamakan di atas dibenarkan untuk merayu kepada Mahkamah Rayuan di Putrajaya di atas keputusan Pesuruhjaya Kehakiman bertarikh 18 Oktober 2022 yang telah menolak permohonan Plaintif-Plaintif untuk membatalkan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan di bawah A 18 k 19(1)(a) dan (b) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 dalam tempoh tiga puluh (30) hari daripada tarikh perintah ini;

5) Perintah-perintah selanjutnya yang berkaitan dan perlu yang difikirkan adil dan suai manfaat oleh Mahkamah yang Mulia;

6) Kos tindakan ini.

[3] Before I go on to elaborate on this Court's decision in dismissing Encl 1 and as a starting point, it is best to go one step back and to highlight that earlier, the Plaintiffs had filed a Notice of Application in Encl 14 under the provision of s 84 of the Courts of Judicature Act 1964 [Act 91] ("the CJA") to have eight (8) questions referred to the Federal Court ( FC ), which substantially mirrored the reliefs sought in Encl 1 as could be seen from the same prayers sought by the Plaintiffs wherein:

"a) Bahawa soalan (1), (2) dan (3) dalam Saman Pemula bertarikh 30 November 2022 (Lampiran 1) dinyatakan dalam bentuk kes khas di bawah s 84(4) Akta Mahkamah Kehakiman 1964 untuk memutuskan isu-isu khas di bawah Perlembagaan Persekutuan dan undang-undang seperti berikut:

(i) ....

(ii) ....

b) Bahawa segala prosiding di hadapan Mahkamah Yang Mulia ini digantung sementara menunggu penyelesaian kes khas ini di Mahkamah Persekutuan; dan

c) Apa-apa relif lain yang Mahkamah ini fikirkan adil dan suai manfaat untuk diberikan."

[4] The eight (8) questions ("Proposed Questions") posed in Encl 14 have been translated as follows:

(i) Whether the amendment to s 28(1) of the CJA by amending sub section (1) and inserting paragraphs (b), (c) and (d) through the Act A1661 is unconstitutional, void, invalid, contradicts and/ or violates the principle of fundamental liberty or freedom of expression guaranteed under art 10(1)(a), and in consequence of which violates the fundamental liberties of the public at lar