Pertuduhan di bawah s 23(1) Akta SPRM yang tidak mendedahkan kesalahan adalah cacat dan tidak sah, membenarkan mahkamah menggunakan kuasa sedia ada untuk membatalkan pertuduhan.

Pendahuluan

[1] Pemohon Mahiaddin Md Yasin, mantan Perdana Menteri Malaysia melalui notis usul bertarikh 18 April 2023 (Kand 1) memohon perintah- perintah berikut:

1. bahawa empat pertuduhan di bawah s 23(1) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (Akta SPRM) dalam kes no WA- 61R-5-03/2023 di Mahkamah Sesyen Kuala Lumpur diketepikan atau dibatalkan; dan

2. bahawa dia dilepaskan dan dibebaskan dari empat pertuduhan tersebut; atau

3. bahawa secara alternatif, empat pertuduhan tersebut dan prosiding jenayah dalam kes tersebut digantung secara kekal.

[2] Pemohon mengikrarkan suatu afidavit sokongan (Kand 2) bagi menyokong permohonannya.

[3] Responden memfailkan suatu afidavit jawapan yang diikrarkan oleh Timbalan Pendakwa Raya (TPR) Lim Wai Keong (Kand 4) menentang permohonan pemohon.

[4] Pemohon mengikrarkan suatu afidavit balasan (Kand 8) kepada afidavit jawapan responden.

Asas Permohonan Pemohon

[5] Asas permohonan pemohon ialah empat pertuduhan tersebut cacat dan tidak sah di sisi undang-undang (defective and bad in law).

[6] Pemohon bersandarkan kepada dua alasan berlkut:

i. bercanggahan dengan s 152 Kanun Tatacara Jenayah (KTJ) empat pertuduhan tersebut tidak mendedahkan suatu kesalahan di bawah s 23(1) Akta SPRM; dan

ii. bercanggahan dengan s 154 KTJ empat pertuduhan tersebut kekurangan dalam butir-butir.

Latar Belakang Fakta

[7] Pada 10 Mac 2023 pemohon dituduh di Mahkamah Sesyen 9 Kuala Lumpur dengan empat pertuduhan di bawah s 23(1) Akta SPRM.

[8] Pemohon minta dibicarakan atas empat pertuduhan tersebut.

[9] Pada tarikh sama pemohon dituduh di Mahkamah Sesyen 14 Kuala Lumpur dengan dua pertuduhan di bawah s 4(1)(b) dibaca bersama s 87(1) Akta Pencegahan Pengubahan Wang Haram, Pencegahan Pembiayaan Keganasan dan Hasil Daripada Aktiviti Haram 2001 (AMLATFPUA).

[10] Pemohon minta dibicarakan atas dua pertuduhan tersebut.

[11] Pada 13 Mac 2023 pemohon dituduh di Mahkamah Sesyen 1 Shah Alam, Selangor dengan satu pertuduhan di bawah s 4(1)(b) dibaca bersama s 87(1) AMLATFPUA.

[12] Pemohon minta dibicarakan atas pertuduhan tersebut.

[13] Di atas permohonan responden, Hakim Mahkamah Sesyen 1 Shah Alam, Selangor memindahkan kes tersebut ke Mahkamah Sesyen Kuala Lumpur.

Kuasa Sedia Ada Mahkamah

[14] Mahkamah Tinggi mempunyai kuasa sedia ada untuk mengenepikan dan membatalkan pertuduhan atau menggantung pertuduhan secara kekal.

[15] Dalam Ahmad Zubair Murshid v. PP 2014 MarsdenLR 2132 ; [2014] 6 MLJ 831; ; [2015] 1 AMR 105 Mahkamah Persekutuan menyatakan seperti berikut:

[25] In the present case both the High Court and the Court of Appeal held that the High Court has inherent power to set aside and quash or stay the charges permanently against the appellant. Historically the doctrine of inherent power which allowed the High Court to prevent an oppressive and mala fide prosecution, abuse of process and to do wrong in the administration of justice has its origin in the English common law. Such doctrine can be traced in the following cases:

(a) Metropolitan Bank Ltd & Anor v. Poolev [1881-1885] All ER Rep 949, where it was held:

There is an inherent power in every Court of justice to stay a manifestly vexatious suit and to prevent vexatious suit and so protect itself from an abuse of its procedure...

(b) In Connelly v. Deputy Public Prosecutor [1964] 2 All ER 401 at p 409, Lord