ASHOKKUMAR C. JOSHI
KALUBHAI RANIMGBHAI VANK – Appellant
Versus
STATE OF GUJARAT – Respondent
यह मामला एक चेक बाउंस से संबंधित है, जिसमें शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि उसने मित्रता के आधार पर आरोपी को एक लाख रुपये का ऋण दिया था, जिसके लिए आरोपी ने चेक दिया। जब चेक बैंक में जमा किया गया, तो वह फंड की कमी के कारण वापस कर दिया गया। शिकायतकर्ता ने इसके बाद नोटिस भेजा और भुगतान न होने पर मामला दर्ज कराया।
अदालत ने पाया कि शिकायतकर्ता ने ऋण की कानूनी रूप से प्रवर्तनीय देयता का प्रमाण नहीं दिया है, और आरोपी ने उस पर लगाए गए आरोपों को खारिज करने के लिए पर्याप्त सबूत प्रस्तुत किए हैं। अदालत ने यह भी माना कि शिकायतकर्ता ने आवश्यक प्रारंभिक प्रमाण नहीं प्रस्तुत किया है कि उसने ऋण दिया था, और चेक का उपयोग किसी कानूनी देयता को पूरा करने के लिए नहीं था।
अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि आरोप साबित करने का भार शिकायतकर्ता का है, और यदि आरोपों के पक्ष में दो संभावित व्याख्याएँ हैं, तो न्यायालय को पहली व्याख्या को नहीं छोड़ना चाहिए। अतः, अदालत ने आरोपी की निर्दोषता को स्वीकार करते हुए उसकी गिरफ्तारी रद्द कर दी।
सारांश में, अदालत ने यह निर्णय लिया कि शिकायतकर्ता ने आरोप सिद्ध करने के लिए आवश्यक सबूत नहीं प्रस्तुत किए हैं, और इस कारण से आरोपी को दोषी नहीं माना जा सकता। इस प्रकार, आरोपी की रिहाई सुनिश्चित की गई और शिकायत खारिज कर दी गई।
JUDGMENT :
ASHOKKUMAR C. JOSHI, J.
1. This appeal is filed by the appellant-original complainant under the provisions of Section 378 of the Code of Criminal Procedure, 1973 challenging the judgment and order dated 30.07.2011, passed in Criminal Case No. 2513 of 2008 by the learned 7th Additional Chief Judicial Magistrate, Junagadh, recording the acquittal.
2. Facts, in brief, are that appellant-original complainant-Kalubhai Ranimgbhai Vank lodged a complaint before the competent Court that the complainant, out of friendship, lent Rs. 1 lakh to the respondent No. 2 in his hour of need, so as to help him, against which, the respondent No. 2 issued a cheque bearing No. 862883 dated 09.06.2008, drawn on the State Bank of Saurashtra, Bhesan Branch for Rs. 1 lakh and had assured to the complainant that he would get back his money by depositing the cheque in the bank, however, when on 09.06.2008 the complainant deposited the cheque in the Bank of Baroda, Makhiyala Branch, the same was returned by the bank with an endorsement “Fund Insufficient.” Accordingly, when despite several requests, the respondent No. 2 did not repay the said amount, the complainant issued a legal notice dated 08.07.20
Balak Ram vs. State of U.P. (1975) 3 SCC 219
Budh Singh vs. State of U.P. (2006) 9 SCC 731
Balbir Singh vs. State of Punjab
Bhagwan Singh vs. State of M.P. (2002) 4 SCC 85
Chandrappa vs. State of Karnataka
Ghurey Lal vs. State of U.P. (2008) 10 SCC 450
Gamini Bala Koteswara Rao vs. State of A.P. (2009) 10 SCC 636
K. Gopal Reddy vs. State of A.P. (1979) 1 SCC 355
Khedu Mohton vs. State of Bihar
Kuldeep Singh vs. Commissioner of Police
K. Ramakrishnan Unnithan vs. State of Kerala
M.G. Agarwal vs. State of Maharashtra
Narendra Singh vs. State of M.P. (2004) 10 SCC 699
Perla Somasekhara Reddy vs. State of A.P. (2009) 16 SCC 98
Rajinder Kumar Kindra vs. Delhi Administration
Ramesh Babulal Doshi vs. State of Gujarat
Ram Singh vs. State of H.P. (2010) 2 SCC 445
Sambasivan vs. State of Kerala
State of Goa vs. Sanjay Thakran
Shailendra Pratap vs. State of U.P. (2003) 1 SCC 761
Shambhoo Missir vs. State of Bihar
State of U.P. vs. Ram Veer Singh
S. Rama Krishna vs. S. Rami Reddy
Vijay Mohan Singh vs. State of Karnataka
Login now and unlock free premium legal research
Login to SupremeToday AI and access free legal analysis, AI highlights, and smart tools.
Login
now!
India’s Legal research and Law Firm App, Download now!
Copyright © 2023 Vikas Info Solution Pvt Ltd. All Rights Reserved.